Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 02.02.2022

                                                                                                   Дело № 12-52/2022

                                                                                               УИД 91RS0018-01-2022-000378-03

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2022 года                                                             г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора РК Мирошкиной В.Я., лица, привлекаемого к административной ответственности, Бычкалова С.С., защитника Аксеновой В.С., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бычкалова С.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Конивец П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бычкалова ФИО8 <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Конивец П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бычкалов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Бычкалов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, назначить наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что общество является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к ответственности, приняло меры по незамедлительному устранению выявленных нарушений, а также недопущению в дальнейшем нарушений,

Защитник Аксенова В.С. в судебном заседании уточнила доводы жалобы, указав о том, что часть нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении, являются недоказанными, необоснованными, с признаками неопределенности, просила постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, либо смягчить наказание.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бычкалов С.С. доводы жалобы и уточненную жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор Мирошкина В.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора – без изменений.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

                                                                    Как следует из материалов дела, проведенной Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым проверкой исполнения ООО «<данные изъяты>» требований законодательства о пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления деятельности ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: Не проведен монтаж и наладка автоматической пожарной сигнализации в помещении объектов недвижимости кадастровые номера № и зернотока - п.3 ст.52, ст.54, ст. 83, п.1 ст.91 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.10 табл.1 СП486.1311500.2020;

                                                                Не проведен монтаж и наладка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении объектов недвижимости кадастровые номера № и зернотока - п.3 ст.52 п.3, ст.54, ст.84, ст.91 п.1 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.17 табл.2 Свод правил 3.13130.2009;

                                                                Не проведена обработка огнезащитным покрытием деревянных элементов конструкции кровли объектов недвижимости кадастровые номера № – ст. 52 п.6, п. 58 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4.5 СП 2.13130.2020;

                                                                Помещения объектов недвижимости кадастровые номера № не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм – п.60 прил. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                                Помещения объектов недвижимости кадастровые номера № не обеспечены передвижными огнетушителями согласно норм – п.60, п.406 приложение 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                                Не проводится своевременный покос травы и растительности на территории предприятия – п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

    Пожарные щиты не укомплектованы пожарно-техническим инвентарем согласно норм (1 лом, 2 ведра, 1 багор, 1 лопата штыковая и совковая, 1 вилы, 1 покрывало, 1 бочка с водой), пожарные щиты на объекте разукомплектованы – п.410, п.411 приложение № Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                            Допущена эксплуатация электрических светильников на токоведущем проводе, без защитных плафонов в помещении объектов недвижимости кадастровые номера №, крытого навеса - п.35 (в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                            Допущена прокладка электрической проводки по горючему в помещении объекта недвижимости кадастровый № и 90:11:180101:105 – п.35 (з) Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                                Допущена эксплуатация электрической розетки со следами термического воздействия и выключателя с повреждением в помещении объекта недвижимости кадастровый № – п.35 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                            Не обеспечивается проведение работ по очистке стен, потолков, конструкций помещений складов и зернотока от пыли – п.132, п.124 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                                Имеющиеся огнетушители не имеют порядковых номеров нанесенных на корпус огнетушителя – п.407 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                                Помещения объекта защиты не в полном объеме обеспечены знаками пожарной безопасности согласно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ-2001 – п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                                Огнетушитель, установленный на зернотоку не обеспечен раструбом – п.396 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                                Не обеспечено указание направления движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначающимися указателем со светоотражающей поверхностью либо световым указателем, подключенным к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения – п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                                Не проведена проверка наружной пожарной лестницы ведущей на зерноток – п.17 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                                Допущена эксплуатация электрической проводки с видимыми повреждениями изоляции электрической сети в помещении объекта недвижимости кадастровый № – п.35 (а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                                Не разработана и не предоставлена декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты – ст.64 п.1 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утв. Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                                Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" – п.12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                                    Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым №-осн от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Крым» на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ введен особый противопожарный режим.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

        Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Бычкалов С.С.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» - генерального директора Бычкалова С.С., дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

      Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит все сведения, предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ, и необходимые для правильного разрешения дела. Бычкалов С.С. с постановлением ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия постановления вручена;

- решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

- решением о расширении предмета проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

- решением об изменении состава комиссии №

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ;

- свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

- информацией отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РК с фототаблицей;

- выпиской из ЕГРН;

- объяснениями Бычкалова С.С.;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица ООО «<данные изъяты>» - генерального директора Бычкалова С.С., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованным является вывод должностного лица административного органа о виновности Бычкалова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в помещении объектов недвижимости кадастровые номера № не требуется монтаж системы АПС и СОУЭ несостоятелен, поскольку согласно табл. 2 НПБ 104-03 приложения к приказу МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 проверенные административным органом объекты, в которых выявлено отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, в любом случае должны быть ими оборудованы, при этом определение категории по взрывоопасной и пожарной опасности не требуется. Кроме того, в соответствии с п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте.

Безосновательны доводы защитника о том, что не требовалась обработка огнезащитным покрытием деревянных элементов конструкции кровли объекта недвижимости кадастровый № и № поскольку повышение пределов огнестойкости строительных конструкций необходимо для защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, а определение здания как V степенью огнестойкости не подтверждено.

Учитывая, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №ст, которым введен ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», ссылка на него в постановлении инспектора является необоснованной, в связи с чем поделит исключению.

Безосновательны доводы защитника о том, что пожарные водоемы, находящиеся на территории объекта не заполнены водой (пустые), в виду не обеспечения подачи воды по действующим трубопроводам с давлением и объемом воды, поскольку подача воды осуществлялась.

Довод защитника о том, что проверка наружной пожарной лестницы ведущей на зерноток несостоятелен, поскольку руководители организаций должны организовывать не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Несостоятелен довод защитника о том, что пункт проверки о необходимости разработки декларации пожарной безопасности носит признак неисполнимости в части отсутствия конкретизации о том, какой объект подлежит декларированию, поскольку декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Таким образом, доводы защитника о том, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 1, 2, 3, 16,18 постановления инспектора, являются недоказанными, необоснованными или с признаком неопределенности, опровергаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения, с которыми согласился законный представитель юридического лица, указав о принятии меру по их устранению.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что Бычкалов С.С., являясь руководителем юридического лица, осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял. Действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бычкалова С.С. правильно квалифицировано по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Административное наказание назначено Бычкалову С.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, рассматриваемое административное правонарушение совершено впервые, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом административного органа, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Конивец П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бычкалова ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить:

- исключить из постановления указание должностного лица на нарушение требований пожарной безопасности, выразившегося в неполном объеме обеспечения помещений объекта защиты знаками пожарной безопасности согласно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Конивец П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бычкалова ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

           Судья                                                  Вяткина С.А.