Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 (12-369/2022;) от 07.11.2022

Мировой судья с/у № 28 г. Каспийска     Дело №12-10/2023

Республики Дагестан                     

Магомедов Ш.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2023 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.иева Г. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.иева Г. Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Г.иев Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан Г.иев Г.Р. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, указывая, в том числе на то, что при осуществлении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не видел как мундштук надевается на алкотестер, как вскрывается упаковка, инспектор ГИБДД осуществлял давление на него. Также инспектором ГИБДД не конкретизировано, где именно произошла остановка транспортного средства и где был составлен материал по делу об административном правонарушении, почерк инспектора не поддается чтению. В материалах дела не верно указано время совершения процессуальных действий. В связи с чем просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также как, и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., водитель Г.иев Г.Р., управляя транспортным средством марки ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком №, в <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование с помощью прибора Alcotest 6810 ARBH 0565, согласно которому было установлено состояние опьянения 0,34 мг/л, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая Г.иева Г.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, исследованного DVD-диска с видеозаписью, карточки операции с ВУ на водителя Тагиева Ш.Ш., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Г.иев Г.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Г.иеву Г.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого при отборе пробы у Г.иева Г.Р. было выявлено 0,34 мг/л алкоголя.

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.иев Г.Р. согласен.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт оказания давления инспектором ДПС ГИБДД на Г.иева Г.Р. или иные основания для оговора Г.иева Г.Р. сотрудниками полиции не установлены.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выше указанных письменных доказательств по делу, а также в законности действий инспектора ДПС ГИБДД, у суда не имеется, поскольку административный протокол в отношении Г.иева Г.Р. и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения инспектором ДПС ГИБДД своих должностных обязанностей, при несении службы, права Г.иева Г.Р. соблюдены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Г.иеву Г.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектором ДПС ГИБДД не конкретизировано место остановки транспортного средства и составления материала по делу об административном правонарушении, суд находит также несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения и местом составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела является <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>.

Таким образом, все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения Г.иевым Г.Р. правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ГИБДД у мирового судьи не имелось.

Сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений у него к Г.иеву Г.Р. не имелось, соответственно, оснований для оговора последнего не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Г.иева Г.Р., не установлены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г.иева Г. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Г.иева Г.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья:                                 Р.И. Джамалдинова