Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2023 ~ М-1889/2023 от 29.05.2023

56RS0009-01-2023-002273-51, 2-2483/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Мурадян В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.Н. к Назимкиной (Бородиной) Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков,

установил:

Бородин В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Оренбургского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> солидарно с Бородиной Т.А. и Бородин В.Н. взыскана ссудная задолженность по кредитному договору в размере 2 393 487, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 167, 44 руб. В рамках исполнительного производства с него было взыскано 525 987,30 руб., из которых 34 410,38 руб. – исполнительский сбор. В связи с тем, что он единолично исполнил решение суда, просит суд взыскать с Назимкиной (Бородиной) Т.А. в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 262 993,65 руб., судебные расходы в размере 30 830 руб., из которых 5 830 руб. – госпошлина, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Назимкиной (Бородиной) Т.А. в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 245 788,46 руб., убытки в размере 17 205,19 руб. исковые требования в части судебных расходов оставил без изменений.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Узбекова Р.Р., действующая на основании ордера №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Бородин В.Н., Назимкиной (Бородиной) Т.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен> по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 2 240 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с них задолженности., расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 к Назимкиной (Бородиной) Т.А., Бородин В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решил: «Расторгнуть Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (индивидуальные условия кредитования), заключенный между ПАО Сбербанк и Бородиными В.Н. и Т.А..

Взыскать солидарно с Бородиной Т.А., Бородина В.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 ссудную задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (индивидуальные условия кредитования) в размере 2393487,70 рублей в том числе: просроченный основной долг - 2191267, 45 рублей; просроченные проценты -192169,54 рубля; неустойка за просроченный основной долг- 629,36 рублей; неустойка за просроченные проценты - 9421,35 рублей.

Взыскать солидарно с Бородиной Т.А., Бородина В.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20167,44 рублей.

Взыскать с Бородина В.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 ходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Обратить взыскание денежной суммы на предмет залога - квартиру общей площадью 126,4 кв.м, кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 985 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен> по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 583 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бородина В.Н. Пличному акционерному обществу Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 о признании Кредитного договора незаключенным, закрытии счета - отказать.»

<Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Бородин В.Н.

В рамках указанного исполнительного производства с должника, то есть с истца было взыскано всего 525 987, 30 руб., из них перечислено взыскателю 491 576, 92 руб., исполнительский сбор - 34 410, 38 руб.

Таким образом, в указанной сумме Бородин В.Н. единолично исполнил обязательство перед Банком.

Обращаясь с настоящим иском, Бородин В.Н. просит взыскать ? выплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредиту в размере 245 788,46 руб. (491 576,92/2).

Оплата задолженности в размере 491 576,72 руб. подтверждается представленными истцом справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>, а также постановлением об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом судом установлено, что всего истцом Бородин В.Н. в счет погашения: основного долга, просроченных процентов по договору, неустойки за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произведено 12 платежей на общую сумму 525 987,30 руб., из которых перечислено взыскателю 491 576, 92 руб., исполнительский сбор - 34 410, 38 руб.

Ответчиком Назимкиной (Бородиной) Т.А. доказательства внесения денежных средств в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам не представлены.

Установив факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом единолично, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику Назимкиной (Бородиной) Т.А. в заявленном ко взысканию размере, а именно: 245 788,46 рублей, что является ? от суммы 491 576,92 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> с Назимкиной (Бородиной) Т.А. и Бородин В.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 взыскана задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, поскольку они являлись созаемщиками по кредитному договору, при этом Бородин В.Н. погасил задолженность в полном объеме в рамках исполнительного производства, в связи с чем, с него удержан исполнительский сбор в размере 34410,38 руб., в соответствии с положениями статей 15, 322, 325, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства по уплате исполнительского сбора являются убытками истца в силу исполнения солидарной обязанности одним из должников (истцом).

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявления ответчика о признании иска в полном объеме приобщено в материалы дела.

До принятия признания иска ответчиком, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бородин В.Н. о взыскании с Назимкиной (Бородиной) Т.А. ? выплаченной им суммы исполнительского сбора в размере 17205,19 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5830 руб., составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бородина В.Н. к Назимкиной (Бородиной) Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, – удовлетворить.

Взыскать с Назимкиной (Бородиной) Т.А. в пользу Бородина В.Н. ? денежных средств, внесенных в погашение обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 и Назимкиной (Бородиной) Т.А., Бородиным Вл.Н. в размере 245 788,46 руб.

Взыскать с Назимкиной (Бородиной) Т.А. в пользу Бородина В.Н. ? расходов в виде уплаты исполнительского сбора, понесённых Бородиным Вл.Н. в размере 17 205,19 руб.

Взыскать с Назимкиной (Бородиной) Т.А. в пользу Бородина В.Н. расходы по уплате суммы госпошлины в размере 5 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено: 20.09.2023 года.