Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-662/2021 ~ М-1-623/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-1-662/2021

УИД 73RS0012-01-2021-001269-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                                г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при помощнике Комаровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурдиновой Альфии Махмутовны к Шабарковской Вере Петровне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Нурдинова А.М. обратилась в суд с иском к Шабарковской В.П. о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала 1/1089 доля в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенным в СХПК «Мулловский» Мелекесского района Ульяновской области из земель сельскохозяйственного назначения на основании свидетельства на право собственности на землю серии *** №***, выданный комземресурсами Мелекесского района **.**.****, регистрационная запись №***. На основании договора доверительного управления от **.**.**** она передала свою долю земельного участка в управление А*** Х.З., за что ежегодно получала пшеницу. В начале июля 2021 от А*** Х.З. стало известно, что она не является собственником спорной доли – отчуждение доли участка произошло на основании договора купли-продажи от **.**.**** по доверенности от 08.123.2011, от ее имени выступала Подковырова В.Т., однако истец доверенность не подписывала и не выдавала. Просит признать недействительным договор купли-продажи 1/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: *** от **.**.**** и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Нурдинова А.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает. Ранее в судебном заседании поясняла, что доверенность она не выдавала, подпись в ней и реестровой книге ей не принадлежит. Считает, что ее незаконно лишили собственности. Просила иск удовлетворить.

    Ответчик Шабарковская В.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Подковырова В.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец в установленном законом порядке оформила доверенность, удостоверенную специалистом администрации МО «Мулловское городское поселение», по которой она продала ответчику от имени истца данную долю, а ответчик получила за это денежные средства в размере 10 000 рублей, договор был сдан на регистрацию в Росреестр, где ее прошел. Деньги передавались истцу по предварительному договору, который был заключен ранее с Гугой В.А.

Третье лицо Гуга В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, администрации МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ). (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015)).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 18-В11-26).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов гражданского дела усматривается, что **.**.**** между Подковыровой В.Т., действующей по доверенности от **.**.****, удостоверенной специалистом 2 разряда администрации МО «Мулловское городское поселение» А*** Т.В. от имени Нурдиновой Альфии Махмутовны и Шабарковской Верой Петровной был заключен договор купли-продажи 1/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения общей площадью *** га, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности Нурдиновой Альфие Махмутовне, право общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** серии ***. Покупатель купил у продавца указанную 1/1089 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 1000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности Нурдиновой Альфии Махмутовны на 10,29 га (1/1089 долю земельного участка) в СПК «Мулловский» подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства на праве собственности на землю серии *** №***, выданного **.**.**** Комземресурсами Мелекесского района. Также право собственности Нурдиновой А.М. на указанный земельный пай подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.****, из которой усматривается, что истец является правообладателем 1/1089 доли земельного участка в праве общей долевой собственности.

Из выписки из ЕГРН от **.**.**** Шабарковская В.П. является, в том числе, собственником 1/1089 доли земельного участка, с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: ***

Судом установлено, что доверенность Нурдиновой А.М. была выдана Подковыровой В.Т. **.**.**** с правом сбора необходимых документов для продажи и правом продажи земельной доли, принадлежащей ей по прав собственности, находящейся по адресу: ***. Настоящая доверенность удостоверена специалистом 2 разряда администрации МО «Мулловское горосдкое поселение» А*** Т.В. и зарегистрирована в реестре за №***. В судебном заседании обозревался подлинник указанной доверенности и оригинал реестровой книги МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области №***, начатой **.**.****, оконченной **.**.****, в которой на стр.68-69 имеется запись регистрации выдачи доверенности от имени Нурдиновой А.М.

Не согласившись с фактом подписания доверенности от **.**.****, Нурдинова А.М. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью проверки подлинности подписи в выданной истцом доверенности с правом отчуждения спорного имущества, судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» №*** от **.**.**** следует, что подпись в графе «доверитель» в доверенности от **.**.**** выполнена не Нурдиновой А.М., а другим лицом. Рукописная запись в графе «доверитель» в доверенности от **.**.**** выполнена не Нурдиновой Альфией Махмутовной, а другим лицом.

Суд признает указанное заключение достоверным, допустимым и относимым. Экспертиза проведена экспертом со специальным образованием, большим опытом работы, он предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в заключении не имеется, выводы эксперта носят конкретный характер.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что доверенность от **.**.**** выдана и оформлена специалистом 2 разряда администрации МО «Мулловское городское поселение» А*** Т.В. с нарушением действующего законодательства, не соответствует волеизъявлению истца на продажу 1/1089 доли земельного участка в СПК «Мулловский».

Достоверных доказательств подписания оспариваемой доверенности Нурдиновой А.М. стороной ответчика в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Напротив, факт подписания оспариваемой доверенности другим лицом, а не Нурдиновой А.М., установлен заключение судебно-почерковедческой экспертизы. Учитывая, что Подковырова В.Т. не обладала полномочиями от имени Нурдиновой В.Т. на продажу спорного земельного участка, договор купли-продажи от **.**.****.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Нурдиновой Альфии Махмутовны к Шабарковской Вере Петровне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению, а договор купли-продажи 1/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** от **.**.****, заключенный между Подковыровой В.Т., действующей по доверенности от **.**.****, удостоверенной специалистом 2 разряда администрации МО «Мулловское городское поселение» А*** Т.В. от имени Нурдиновой Альфии Махмутовны и Шабарковской Верой Петровной недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив за Шабарковской В.П. право собственности на 1/1089 долю земельного участка в праве общей долевой собственности из состава земель сельхозназначения общей площадью *** га, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: ***

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату №*** от **.**.**** стоимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы составляет 16800 руб.

Учитывая, что исковые требования Нурдиновой А.М. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Шабарковской В.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 16800 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурдиновой Альфии Махмутовны к Шабарковской Вере Петровне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор от **.**.****, заключенный между Подковыровой Викторией Талгатовной, действующей по доверенности от **.**.****, удостоверенной специалистом 2 разряда администрации МО «Мулловское городское поселение» А*** Т.В. от имени Нурдиновой Альфии Махмутовны и Шабарковской Верой Петровной недействительным.

Прекратить право собственности Шабарковской Веры Петровны на 1/1089 долю земельного участка в праве общей долевой собственности из состава земель сельхозназначения общей площадью *** га, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: ***

Признать за Нурдиновой Альфией Махмутовной право собственности на 1/1089 долю земельного участка в праве общей долевой собственности из состава земель сельхозназначения общей площадью *** га, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: ***

Взыскать с Шабарковской Веры Петровны в пользу Нурдиновой Альфии Махмутовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Шабарковской Веры Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебные расходы в размере 16800 руб.

Настоящее решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на данное имущество за Нурдиновой А.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08.11.2021.

Судья                                            Ю.Н. Дибдина