Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-30/2023 от 03.03.2023

Дело № 12-30/2023

УИД 50MS0316-01-2022-003188-61

Мировой судья Егорова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области                        27 марта 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9/2023 по апелляционной жалобе Козака С. Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Химик» к Козаку С. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Химик» обратилось к мировому судье к Козаку С.Г. с уточненными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 23 416,64 руб. из которых задолженность по текущим платежам за ДД.ММ.ГГГГ 22139, 62 руб., целевым платежам за ДД.ММ.ГГГГ 1277,02 руб., пени в размере 17078,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1415 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Химик", не является членом садового товарищества, ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке, не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ "Химик", что привело к образованию задолженности в размере ежемесячных платежей, установленных решениями ежегодного общего собрания членов СНТ.

Сторона ответчика, не признавая исковые требования, указала на неправомерное установление суммы взноса для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере взноса для члена товарищества, а также на возможность взыскания платы за пользование только теми объектами инфраструктуры, которые фактически используются ответчиком, задолженности по оплате за которые у него не имеется.

Решением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Химик» удовлетворены частично. С Козак С.Г. в пользу СНТ «Химик» взыскано неосновательного обогащение в размере 23 416,64 руб. (текущие платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно- 22139, 62 руб., целевые платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17078,37 руб., а также почтовые расходы в размере 1004,12 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1415 руб.,

Не согласившись с указанным решением ответчик через своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом не правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ошибочно квалифицированы спорные отношения как возникшие из неосновательного обогащения, земельный участок не обслуживается истцом, ответчик самостоятельно несет бремя расходов на содержание участка, земельный участок ответчика имеет локальные коммуникации, а именно септик, скважину, договор об обслуживании технологического присоединения заключен ответчиком напрямую с ПАО «МОЭК».

Представитель Козака С.Г. по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, считая, что нет доказательств того, что СНТ «Химик» содержит имущество. Истец не представил доказательства того на что расходуются деньги и что ответчик обогатился. Утверждает, что ответчик не использует объекты инфраструктуры.

Представитель истца СНТ «Химик» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на согласие с решением мирового судьи и работу СНТ в соответствии со сметой.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судом ответчику Козаку С.Г., ведущему садоводство в СНТ «Химик» в индивидуальном порядке, на праве собственности принадлежат расположенные на территории данного товарищества земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв. м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м.

Решением общего собрания членов СНТ «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено составление приходно-расходной сметы на сезонный год с ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов СНТ «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ установлено производить оплату членский взносов и возместительных платежей собственниками земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не реже одного раза в месяц равными долями. За просрочку платежа установлен размер пени 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 числа следующего та истекшим месяцем.

Решением общего собрания членов СНТ «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы для собственников, ведущих хозяйство без участия в Товариществе на «поле» со строением (включая статью «Вывоз ТБО») в размере 5 891,65 руб. с участка площадью 600 кв. м (л.д.79-80).

Исходя из приходно-расходных смет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) задолженность ответчика по текущим платежам составляет 23 416 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования при указанных обстоятельствах, мировой судья исходил из того, что ответчик пользуется имуществом общего пользования и инфраструктурой СНТ «Химик», не внося плату за пользование инфраструктурой, в то время как отсутствие договора между ответчиком и СНТ "Химик", равно как осуществление ответчиком садоводства в индивидуальном порядке не освобождает его от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового некоммерческого товарищества.

С такими суждениями следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Невнесение заявленных истцом платежей ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 5 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате взносов и расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в равной степени распространяется как на членов товарищества, так и на лиц, ведущих на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем при установленном факте неоплаты задолженности в спорный период взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Право граждан вести на территории садоводческого некоммерческого объединения садоводство в индивидуальном порядке закреплено ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (статья 5).

Исходя из норм данного федерального закона, лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к которым относится и ответчик, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату, а взыскание неплатежей производится в судебном порядке.

По смыслу указанного закона садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры, но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства СНТ, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе.

Действующим с 01.01.2019 Федеральным законом N 217-ФЗ не предусмотрено заключение подобных договоров, но определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для их уплаты членами товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

К имуществу общего пользования согласно ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пунктах 5, 6 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания.

Таким образом, законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривает обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов определяется решением общего собрания.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу СНТ «Химик» неосновательного обогащения, мировой судья, учитывая вышеприведенные нормы, а также положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что невнесенная ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества, представляет собой его неосновательное обогащение, сбереженное за счет некоммерческого объединения граждан.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, исходя из которых расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, неуплата которых влечет возникновение кондикционного обязательства, учитывая неразрывную связь права на садовые участки и имущество общего пользования в садоводческом товариществе.

При этом необходимость участия таких лиц (собственников земельных участков) в подобных расходах товарищества не зависит ни от членства в товариществе, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе.

Совокупность представленных суду истцом доказательств, подтверждающих принадлежность и создание СНТ «Химик» собственной инфраструктуры, а также несения расходов по ней, является достаточной и материалами дела не опровергнута.

При этом, положения ст. 3, 5 Федерального закона N 217-ФЗ не конкретизирует перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержат закрытого перечня такого имущества.

Доводы Козак С.Г. о том, что он согласен платить за то услуги, которыми фактически пользуется, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на обслуживании истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории СНТ «Химик».

Фактическое неиспользование общего имущества собственником земельных участков не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание такого имущества, что также следует из разъяснений Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

Так как ответчик без ограничения имеет доступ ко всей инфраструктуре СНТ «Химик», функционирование которой обеспечивается круглогодично, в установленной правовой ситуации не может исключаться использование ответчиком общего имущества товарищества, к которому отнесены линии водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, дороги, площадки для сбора мусора, система наружного освещения дорог товарищества и прочее. Истец осуществляет функции управления имуществом общего пользования, выполняет комплекс мероприятий по контролю за надлежащим состоянием и поддержанием работоспособности имущества, которые осуществляются за счет платы, вносимой пользователями такого имущества - гражданами, ведущими садоводство в границах товарищества.

Ответчиком не представлено доказательств фактического обособления участка от территории товарищества, дорог общего пользования и другой общей инфраструктуры, тогда как деятельность, связанная с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ, производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на его территории.

Административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества.

Факт предоставления СНТ «Химик» услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, несению соответствующих расходов не оспорен, подтверждается указанием в текстах протоколов общих собраний об утверждении ежегодных отчетов правления и ревизионной комиссии об итогах финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Определяя размер неосновательно сбереженного Козак С.Г., истец предложил расчет задолженности, исходя из размера членских взносов в соответствующие периоды, установленные решениями общих собраний для членов СНТ «Химик».

Согласно нормам п. 3 ст. 5 действующего с 01.01.2019 Федерального закона N 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, примененный мировым судьей в отношении конкретно ответчика Козака С.Г. не являющегося членом СНТ, размер платы не превышает размер взноса, установленный для члена СНТ, что суд апелляционной инстанции признает верным.

В этой связи произведенный судом расчет суммы неосновательного обогащения, соответствующий вышеуказанным требованиям Федеральных законов, произведенный судом исходя из решений общего собрания, которые не оспорены и не признаны недействительными, прав ответчика не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом также не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 338-339 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Химик» к Козаку С. Григорьевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Козака С. Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:          подпись                В.Л. Василевич

Копия верна: