Определение по делу № 22-1840/2022 от 09.08.2022

дело № 22 –1840/2022                                                                                  судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                             1 сентября 2022 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Пугачёвой Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 6 июля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в          <адрес>, судимого:

- 28 июня 2017 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 4 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 6 месяцев;

- 25 июля 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2019 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 17 дней;

- 10 декабря 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 11 сентября 2012 года, более мягким видом наказания – ограничением свободы – отказано.

Заслушав выступление осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Пугачёвой Е.В. поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Косьяненко К.В., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 отбывает наказание по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 10 декабря 2019 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока – 10 декабря 2019 года, окончание – 9 декабря 2022 года.

Осуждённый Ф.И.О.1 с 30 января 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес>.

Осуждённый Ф.И.О.1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 июля 2022 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Дюмина О.С. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, указывает, что судом не в полной мере учтено, что Ф.И.О.1 характеризуется положительно, обращался с заявлением о трудоустройстве, на профилактическом учете не состоит, прошёл обучение в ПТУ № 332 при ФКУ ИК-2, работает в порядке ст.106 УИК РФ, на меры воспитательного характера реагирует правильно, нарушений формы одежды нет допускал, поддерживает социально полезные связи с родственниками, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, вину в совершённых преступлениях признал, имеет 5 поощрений и 2 взыскания, одно из которых погашено; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого, помощник прокурора Белогорского района Середин Е.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Дюминой О.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положением ч.3 ст.175 УИК РФ, при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном преступлении, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, в соответствии со ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу указанной нормы закона, суд должен полно, всесторонне и объективно исследовать и надлежащим образом учесть все имеющиеся сведения о личности осуждённого, в том числе о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что поведение осужденного Ф.И.О.1, его отношение к труду и учебе за весь период отбытого им наказания, свидетельствует о том, что осуждённый не утратил общественную опасность, не встал на пусть исправления и нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Главное и первостепенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его стремление к выполнению программы психологической коррекции личности, восстановление социально-полезных связей, добросовестное отношение к воспитательным мероприятиям, а также фактические данные, которые свидетельствовали бы о его активной позитивной позиции.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, осуждённый Ф.И.О.1 вину в совершённом преступлении по приговору суда признал. В коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различной категории осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения. Окончил ФКП ОУ № 332 при ФКУ ИК-2, преподавательским составом характеризуется удовлетворительно. Правила личной гигиены соблюдает. Внешне опрятен, не допускал нарушений формы одежды. Спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке. Имеет социально полезные связи, поддерживает связь посредством переписки, телефонных разговоров.

Ссылка суда первой инстанции на то, что осужденный не трудоустроен, сама по себе о негативной направленности поведения осужденного свидетельствовать не может и основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Так, суд принял во внимание, что Ф.И.О.1 за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, одно из которых досрочно снято поощрением 4 мая 2022 года, второе, на момент на данный момент, также погашено; не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял, в общественной жизни отряда участия не принимает, к работам согласно статьи 106 УИК РФ, относится как к необходимости; на профилактическом учёте не состоит; из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед не старается делать должные выводы; по приговору суда имеет иск в размере 2250 рублей, сведений о погашении иска в материалах дела не имеется.

При оценке поведения осужденного Ф.И.О.1, суд первой инстанции не в полной мере учел, что осужденный Ф.И.О.1 на профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит, в период отбывания наказания конфликтных ситуаций не создавал, поддерживает отношения с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, обучался, имеет профессию, делает правильные выводы, социальные связи с родственниками поддерживает, имеет 5 поощрений, то есть всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Данные сведения суд оставил без внимания и какой-либо оценки, ограничившись лишь формальным указанием на то, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осуждённого.

По мнению же суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства характеризуют Ф.И.О.1 с положительной стороны и свидетельствуют о положительных изменениях в его поведении, а также о том, что его исправление возможно и при менее жёстком контроле со стороны работников исправительного учреждения и он заслуживает заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 УК РФ, не была учтена в полной мере при оценке поведения осужденного во время отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ф.И.О.1 в порядке ст. 80 УК РФ, не могут быть признаны мотивированными и основанными на законе, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании данными, а обжалуемое решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции, в нарушение закона, не привел достаточных и убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.И.О.1

Допущенные судом нарушения в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного постановления и вынесения в соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ, нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного Ф.И.О.1 и замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы, которая на 1 сентября 2022 года составляет 3месяца 8 дней, более мягким видом наказания, а именно - ограничением свободы, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, ограничений и возложением обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Вынести по делу новое решение:

Ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы – удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ, заменить осужденному Ф.И.О.1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 8 дней на ограничение свободы сроком 3 месяца 8 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осужденному Ф.И.О.1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня;

- не посещать места проведения массовых, в том числе праздничных, спортивных и зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать дискотеки, бары, танцевальные, спортивные, игровые и ночные клубы.

Возложить на осужденного Ф.И.О.1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий