Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2023 ~ М-10778/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-4265/2023                                    13 декабря 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-014884-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. В., Малеева С. В. к ООО "БАЛТИНВЕСТГРУПП" о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.В., Малеев С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «БАЛТИНВЕСТГРУПП» (Далее – Общество), в котором просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: СПб, <адрес>, стр. 1, <адрес> размере 227 690 руб., неустойку за период с 31.10.2022 по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому из истцов; штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 24.01.2019 Обществом и Охрименко Т.В. и Сурманидзе Л. Был заключен договор участия в долевом строительстве МКД по адресу: СПб, Октябрьская наб., уч. 1, 2, которая была принята от застройщика 22.02.2021. В последующем квартира была отчуждена в пользу истцов на основании договора купли-продажи от 16.04.2021. В ходе эксплуатации квартиры на основании заключения эксперта были выявлены производственные недостатки, в связи с чем истцы обратились к Обществу с претензией, которая была оставлены им без рассмотрения /л.д. 4-6/.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил взыскать сумму устранения недостатков с учетом выплаченных ответчиком сумм во внесудебном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что Общество могло выплатить стоимость причиненного ущерба после того, как суд обязал истцов предоставить ответчику доступ квартиры к осмотру и предоставить банковские реквизиты. Заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, считает завышенными требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил отказать истцу в части взыскания штрафа /л.д. 223-224,225-226/.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 между Орхименко Т.В., Сурманидзе Л. и ООО «БАЛИНВЕСТГРУПП» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве №ДДУ-ПН7-0598-ВТБ-ОТД, по которому застройщик обязался передать истцу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., уч. 1,2 (восточнее <адрес>, лит. Б по Октябрьской наб. /л.д. 44/. Цена договора установлена в 2 639 690 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, а также иным обязательным требованиям (п.1.5); гарантийный срок на объект – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта (п.6.2).

Квартира по условиям договора, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №3 к Договору (п. 1.3). В соответствующем приложении установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Объекте долевого строительства в санузлах, жилых комнатах, кухне, холле и внутриквартирных коридоров, в том числе: установка металлопластиковых оконных блоков, установка подоконников из ПВХ, устройство оконных и дверных откосов, установка металлической входной двери в квартиру и межкомнатных дверей, оклейка стен обоями (в санузлах – плитка), настил ламината ( в санузлах – плитка на полы), водоэмульсионная окраска потолков, стояки для канализации и водопровода, установка счетчиков ХВС и ГВС, установка полотенцесушителя, установка сантехнического оборудования: ванна акриловая или поддон, раковина керамическая, смесители, унитаз, система отопления с установкой радиаторов, электрическая разводка с установкой электроарматуры, квартирного электрощита и счетчика электроэнергии, проведение телевизионных и телефонных кабелей, установка датчиков системы АППЗ /л.д. 50/.

22.02.2021 квартира, расположенная по адресу: СПб, <адрес>, стр. 1, <адрес> передана участникам долевого строительства по акту /л.д. 43/.

На основании договора купли-продажи квартиры от 16.04.2022 истцы приобрели у Охрименко Т.В., Сурманидзе Л. Указанную выше квартиру /л.д. 41/.

Согласно выводов эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ экспертиза», указанных в заключении №5-07/22-014-АИ от 05.08.2022 в обследуемой <адрес> по адресу: СПб, <адрес>, стр. 1 в ходе осмотра обнаружены складки на обоях в помещении комнаты 1; во время осмотра обнаружено отслоение штукатурного слоя в помещении кухни: дутики, отлупы и вспучивание штукатурки, появление усадочных трещин; появление глубоких трещин и разрушение штукатурки, отслаивание штукатурки от основания, расслаивание штукатурного слоя; при осмотре обнаружены пустоты под настенной плиткой в помещении санузла, трещины на плитке, несоблюдение прямолинейности шва; дефект оконных конструкций: отклонение ранее смонтированного балконного блока от вертикальной плоскости составляет значение - 6 мм на 2 метровый уровень от плоскости; обнаружены трещины на откосах оконных конструкций в помещениях кухни и комнаты. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения обнаруженных дефектов и недостатков составляет 227 690 руб. /л.д. 17-33/.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «ГЛЭСК».

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что в помещениях рассматриваемой <адрес> имеются все виды дефектов (недостатков), зафиксированных в Заключении № 5-07/22-014-АИ от 05.08.2022 г., за исключением дефекта межкомнатных дверей в помещении жилой комнаты - разницы диагоналей не обнаружено.

Выявленные в ходе проведения экспертизы строительные дефекты являются нарушением пункта 6.2.1. Договора участия в долевом строительстве № ДДУ-ПН7-0598-ВТБ-ОТД от 24.01.2019: «Застройщик обязан осуществить строительство Многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, а также обеспечить получение Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию». Однако объемы выявленных строительных дефектов отличны от объемов, зафиксированных в Заключение № 5-07/22-014-АИ.

Все выявленные строительные дефекты являются явными, в соответствии с определением «явный дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)».

Перечень выявленных строительных дефектов (недостатков) следующий: межкомнатные двери:    в санузле выявлено отклонение дверной коробки от вертикали (из плоскости) 10 мм на 1 п.м, что является нарушением требований п. Г.6 ГОСТ 31173-2016; отделка стен: в жилой комнате на поверхности стены выявлены «Замятины» обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, в помещении кухни выявлено отслоение штукатурного слоя над оконным проемом балкона, что нарушает п. 3.7. 106-05 ТК, в помещении санузла выявлено отклонение ширины швов плитки, что нарушает п. 7.4.17, таблице 7.6 СП 71.13330.2017, в помещении санузла выявлена трещина по шву плитки во внутреннем углу в месте сопряжения стены и сантехнического короба, что нарушает п. 5.1 ВСН 50-96, в помещении санузла выявлены пустоты под настенной плиткой в сопряжении стены и сантехнического короба и в сопряжении стены и края ванны, что нарушает п. 4.6 ВСН 50-96; оконные заполнения: в помещении кухни выявлено отклонение балконного блока от вертикали (в плоскости) 5 мм на 1 п.м., что является нарушением требований Приложения JI, табл. JI1 ГОСТ 34378-2018, в ходе экспертизы были выявлены точечные серо-зеленые пятна в сопряжении стены и вентиляционной шахты в помещении кухни, также зафиксированные в Заключении № 5-07/22-014- АИ от 05.08.2022 года. Экспертами данный дефект был идентифицирован как грибковое поражение (плесень), причина образования которого - нарушение микроклимата в помещении в ходе эксплуатации, в частности по причине закрытия вентиляционной решётки собственными силами жильцов. Также был установлен дефект потолка в помещении кухни: трещина шпаклевочного слоя на участке сопряжения плиты перекрытия и вентиляционной шахты, что является нарушением п. 7.3.7 СП 71.13330.2017. Но поскольку данный дефект находится в непосредственной близости от выявленной плесени, причины возникновения трещины могут быть связаны не только со строительно-монтажными ошибками, но и с нарушением требований эксплуатации.

Стоимость затрат на устранение строительных дефектов (недостатков) в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, по состоянию 3 квартал 2023 г. составляет: 176 288 руб.

Стоимость устранения недостатков, в отношении которых невозможно однозначно определить характер их образования (строительный или эксплуатационный), на дату проведения экспертизы составляет: 4 147 руб.

В помещениях рассматриваемой <адрес> имеются дефекты, нарушающие требования отдельных нормативных документов (СП, ГОСТ, СНиП и пр.), включенных в перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на добровольной основе для определения соблюдения требований Технических регламентов.

Согласно письму Минстроя РФ от 01.02.2017 г. № ЗОЗО-ОГ/08 неприменение стандартов и (или) сводов правил добровольного применения не может оцениваться как несоблюдение требований Технических регламентов. Таким образом, выявленные строительные дефекты нарушают требования Технических регламентов.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

22.02.2021 квартира передана участникам долевого строительства, 14.10.2022 истцы обратилась с претензией о компенсации стоимости устранения недостатков /л.д. 14,16/.

Поскольку недостатки обнаружены истцами в пределах гарантийного срока, а устранены они не были в срок, установленный законом, суд признал права истцов нарушенными действиями/бездействиями ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

То есть для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы, действий третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять (45) дней.

Приняв во внимание, что срок устранения недостатков не был определен соглашением сторон в письменной форме, суд признал, что максимальный срок устранения недостатков ответчиком составлял 45 дней с момента получения претензии, и что лишь по истечении этого срока, если застройщик не устранил недостатки, участник долевого строительства вправе применить к нему меры ответственности, установленные законом.

В ответ на претензию Общество 28.10.22 направило в адрес истцов уведомление о предоставлении доступа для осмотра помещения /л.д. 62-63,64/.

Ответчиком в пользу Захаровой Н.В. и Малеева С.В. были перечислены денежные средства в размере 67371,32 руб. каждому, всего 134 742,65 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями №559, 560 от 22.08.2023 с назначение платежа – оплата расходов на устранение недостатков в рамках гражданского дела №2-4265/2023, рассматриваемого Невским районным судом СПб /л.д. 75,76/. Размер возмещения определён ответчиком на основании локальной сметы №58 выполнения ремонтных работ по адресу: СПб, <адрес> на сумму 134742,65 руб. /л.д. 68/.

Учитывая ненадлежащее качество работ по договору, частичного возмещения стоимости устранения недостатков, требование истцов подлежит удовлетворению в размере 45 692,36 руб. (176288 + 4147 -134742,64), по 22 846,18 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10-и дней. Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков объекта, суд руководствуется также Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. (в редакции от 30.09.2022г. N 1732) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пунктом 1 которого предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В связи с этим суд признал правомерными требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 в размере 74 478,54 руб. (45692,36*1%*163) и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца счёл возможным снизить размер неустойки до суммы 45 692,36 руб. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела денежные средства на устранение недостатков выплачены.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, производные требования о взыскании неустойки, начисляемых на основной долг – 45 692,36 руб., начиная с 14.12.2023 года до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости сумма компенсации определена судом в размере 7 000 руб. каждому истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из толкования Постановления N 479, за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (в новой редакции до 30 июня 2023г. включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Такой подход к возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отражен в ответе на вопрос N 2, изложенный в Обзоре судебной практики N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Принимая во внимание, что истцы обратились к застройщику с требованием о добровольной выплате неустойки 14.10.2022г., то есть в период действия моратория, у суда отсутствуют основания для ее взыскания.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 3242 руб. (2942+300).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БАЛТИНВЕСТГРУПП" (ИНН 7813530310) в пользу Захаровой Н. В. (паспорт 40 02 278554, выдан 75 о\м невского района СПб, 02.03.2002 г.) и Малеева С. В. (паспорт 4104 761367 выдан 16.03.2006г.) стоимость устранения недостатка в размере 45 692,36 руб. – по 22 846,18 руб. каждому; неустойку в размере 45 692,36 руб. – по 22 846,18 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "БАЛТИНВЕСТГРУПП" (ИНН 7813530310) в пользу Захаровой Н. В. и Малеева С. В. неустойку за период с 14.12.23 до фактической даты выплаты стоимости устранения недостатка по ставке 1% в день на взысканную сумму.

В остальной части исковые требования Захаровой Н. В., Малеева С. В. отказать.

Взыскать с ООО "БАЛТИНВЕСТГРУПП" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.04.24