Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2022 ~ М-1767/2022 от 03.06.2022

№

Дело №2-2230/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Федосовой В.А.,

с участием истца Елманова Андрея Анатольевича, его представителя Семченко Вячеслава Васильевича,

ответчика Капишникова Евгения Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елманова Андрея Анатольевича к Капишникову Евгению Олеговичу о признании сделки – европротокола недействительным, определении вины в дорожно-транспортно происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Елманов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Капишникову Евгению Олеговичу о признании сделки – европротокола недействительным, определении вины в дорожно-транспортно происшествии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> было совершено ДТП, участниками которого являлись водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Елманов А.А. и водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Капишников Е.О.

Елманов А.А. предложил вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. По инициативе Капишникова Е.О. был составлен Европротокол, в котором Елманов А.А. признал свою вину в ДТП. При этом гр. Капишников, указывая на вину Елманова А.А., ссылался на дорожное покрытие и утверждал, что Капишников двигался по главной дороге. На основании п. 13.9 ПДД гражданин Елманов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № №, обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, тем самым Капишников Е.О. ввел Елманова А.А. в существенное заблуждение, так как "Главная дорога" -.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой: (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилетающих территорий, знаков приоритета на данном перекрестке на момент ДТП не установлено. Определить тип дорожного покрытие на перекрестке и на <адрес> и <адрес> не представлялось возможным из-за наличия большого количества снега на проезжей части и прилегающей территории, соответственно каждый из водителей должен был руководствоваться п 13.13.ПДД. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (тёмное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Соответственно при наличии снега и невозможности определить наличие покрытия на дороге на данном перекрестке водители автомобилей должны руководствоваться п.13.13. ПДД и п.13.11. «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (I) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

После ДТП гражданин Елманов А.А. находился в болезненном и шоковом состоянии, в момент оформления ДТП и составления Европротокола он не отдавал отчет своим действиям и подвергся существенному заблуждению со стороны гр. Капишникова Е.О.

Европротокол по своей сути является сделкой или соглашением. Согласно официальной трактовке статьи 153 Гражданского кодекса, сделкой является в том числе установление гражданских прав и обязанностей. А заполнение извещения по сути является установлением права потерпевшего на возмещение вреда при ДТП. А, так как это сделка, то в её отношении применяются возможности статьи 178 ГК РФ, которые заключаются в возможности признать её недействительной, в частности сделку можно признать недействительной, если она совершена под влиянием существенного заблуждения.

17 февраля гражданин Елманов А.А., детально разобрав все обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что он ошибочно признал свою вину в совершении ДТП и обратился в органы ГИБДД с заявлением о разборе. Органы ГИБДД предоставили ответ, в котором пояснили Елманову А.А. о том, что разбор ДТП произвести невозможно по причине составленная Европротокола и предложили обратиться в суд для защиты своих интересов.

Елманов А.А. отправил уведомление Капишникову Е.О. о том, что Европротокол, составленный ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, подписан гр. Елмановым А.А. под влиянием существенного заблуждения, и Елманов А.А. считает его недействительным. Предложил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии Капишникову Е.О. предпринять меры для урегулирования сложившейся ситуации, в том числе оплатить стоимость ремонта а/м <данные изъяты> гoc №, принадлежащего Елманову А.А. или осуществить ремонт самостоятельно. Если Капишников Е.О. не предпримет меры для урегулирования сложившейся ситуации, Елманов А.А. будет вынужден обратиться в суд с иском о признании сделки не действительной на основании ст. 178 ГК РФ, применении последствий ст. 167 ГК РФ установлении виновника ДТП.

14 мая 2022 года письмо Капишниковым Е.О. получено, по состоянию на 27.05.2022 никакого ответа на письмо не получено, действий со стороны Капишникова Е.О. по урегулированию сложившийся ситуации не предпринято.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Просил:

Признать недействительным Европротокол, составленный по совершенному ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, участниками которого являлись водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Елманов А.А. и водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Капишников Е.О.

Установить виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., участниками которого являлись водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Елманов А.А. и водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Капишников Е.О

Определением суда от 05.07.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 21.07.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Представители третьих лица ООО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец Елманов А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он поехал из дома за цветами, двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Дорога бала в снегу, не чищенная после снегопада. Скорость была приблизительно 20-25 км/час. Когда подъехал к <адрес>, получил удар в левую сторону, в центральную стойку двери. Знаков на дороге не было. <адрес> грунтовая, на <адрес> асфальтированная дорога, но был снег везде, и установить дорожное покрытие было невозможно. Европротокол составил ответчик, он подписал его, не разобравшись в ДТП. Заблуждался относительно вины в ДТП. Он проживает по адресу: <адрес>, около 20 лет, но не знал какое дорожное покрытие по <адрес>, т.к. ездил там редко.

Представитель истца Семченко В.В., действующий на основании определения суда, в судебном заседании поддержал иск, требования обосновал доводами, указанными в иске.Пояснил, что в зимний период истцу невозможно было установить и оценить дорожное покрытие. Знаков никаких не стояло на дороге. Согласно ПДД при ситуации, когда невозможно установить дорожное покрытие, необходимо расценивать как равнозначный перекресток, и если невозможно установить дорожное покрытие, то следует ехать как по второстепенной дороге.

Ответчик Капишников Е.О. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по асфальтированной дороге <адрес>, скорость была около 18 км/час, но из-за зарослей кустарника и снега ему не было видно приближающуюся машину. Так же как и он истец не мог видеть его. Времени было 17 часов, было еще светло. На фото видно, что дорога, по которой он двигался, была асфальтированная. Поэтому у него было преимущество в движении по отношению к неасфальтированной дороге. Он видел, что дорожное покрытие <адрес>, по которой он двигался, асфальтированная, а дорога <адрес> не асфальтированная. Кроме того, он живет в районе ДТП и знал об этом. Ответчик также длительное время проживает на <адрес>, то есть в районе ДТП. Он считает, что у него было преимущество в движении. Ответчик из-за зарослей должен был остановиться перед перекрестком, но этого не сделал. Ответчик виноват в ДТП, с чем он согласился на месте ДТП и подписал европротокол.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Гиденко Н.Р., действующая на основании доверенности от01.02.2022 года, сроком по 31.01.2023 года, в письменном отзыве пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Елмановым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее – Договор ОСАГО) серии XXX №. Срок страхования по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС): ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Капишникова Е.О. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Елманова А.А. Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, Елманов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Капишников Е.О. обратился в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» Капишникову Е.О. было выдано направление на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим образом организовало проведение осмотра, поврежденное ТС <данные изъяты>, №, было осмотрено независимым экспертом, подготовлен акт осмотра № № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Капишниковым Е.О. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы на основании п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 85 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхователю Капишникову Е.О. по договору ОСАГО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым событием (ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 500,00 руб. (Платежное поручение №)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило АО «СОГАЗ» по платежному требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85 000,00 руб. (Платежное поручение №)

Таким образом, обязательства ООО «СК «Согласие» исполнены в полном объеме прекращены в связи с выплатой страхового возмещения.

Вопрос об удовлетворении исковых требований Елманова А.А. к Капишникову Е.О. о признании недействительным Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставила усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условии, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Елманова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Капишникова Е.О.

Согласно п.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется впорядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренномпунктом 6настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии справиламиобязательного страхования.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий, истец и ответчик составили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является истец, который с этим согласился, о чем им в извещении внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Елмановым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее – Договор ОСАГО) серии XXX №. Срок страхования по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Капишникова Е.О. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Капишников Е.О. обратился в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» Капишникову Е.О. было выдано направление на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим образом организовало проведение осмотра, поврежденное ТС <данные изъяты>, гос. peг. знак №, было осмотрено независимым экспертом, подготовлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Капишниковым Е.О. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы на основании п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 85 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхователю Капишникову Е.О. по договору ОСАГО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым событием (ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 500,00 руб. (Платежное поручение №)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило АО «СОГАЗ» по платежному требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85 000,00 руб. (Платежное поручение №).

Истец обратился в суд с иском. Поскольку оспаривает свою вину в ДТП.

Согласно ПДД РФ:

"Главная дорога" - дорога, обозначеннаязнаками 2.1,2.3.1-2.3.7или5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из п.13.9. ПДД усматривается, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.13.11. ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренногопунктом 13.11(1)Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п.13.13. ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Истец Елманов А.А. в судебном заседании пояснил, что дорога была заснеженной, и он не мог определить наличие покрытия на дороге.

Ответчик Капишников Е.О. пояснил, что он видел, что дорожное покрытие <адрес>, по которой он двигался асфальтированная, а дорога <адрес> не асфальтированная, Кроме того, он живет в районе ДТП и знал об этом. Ответчик также длительное время проживает на <адрес>, то есть в районе ДТП.

Соответственно при наличии снега и невозможности определить наличие покрытия на дороге на данном перекрестке водитель автомобиля Елманов А.А. должен был руководствоваться п.13.13. ПДД, в соответствии с которым, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. То есть он должен был уступить дорогу водителю Капишникову Е.О., приближающемуся по главной дороге.

Руководствуясь статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что с участием двух транспортных средств произошло ДТП, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения; поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия составили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его; стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является истец, при этом последний со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении внесена соответствующая запись, поэтому суд приходит к выводу об отказе в признании недействительным извещения о ДТП (европротокола) и установлении отсутствия факта вины ответчика в ДТП, так как истец как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП не было; оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.Истцом не доказано, что ответчик, заключая оспариваемый договор, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотреблял правом в иных формах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, в удовлетворении исковых требований Елманова Андрея Анатольевича к Капишникову Евгению Олеговичу о признании сделки – европротокола недействительным, определении вины в дорожно-транспортно происшествии отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елманова Андрея Анатольевича к Капишникову Евгению Олеговичу о признании сделки – европротокола недействительным, определении вины в дорожно-транспортно происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 12 сентября 2022 года.

Судья Л.А. Маслова