Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2023 ~ М-227/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-356/2023                                     

УИД 81RS0006-01-2023-000447-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года         г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при секретаре Мазуниной Н.И.,

с участием истца Нечаевой Л.А.,

представителя ответчика Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю Ярковой Е.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю, Потаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Нечаевой Л.А. к ПАО Сбербанк, Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинским районам ГУ ФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Нечаева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинским районам ГУ ФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Свои требования мотивировала тем, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.02.2022 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Нечаевой Л.А. взыскана задолженность по банковской карте, проценты за пользование кредитом, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты>. 26.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю Потаповой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от 15.02.2022, выданного Кудымкарским городским судом по делу №2-224/2022. 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю Потаповой Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи) автофургона №, белого цвета, год выпуска 2014, VIN №, г/н №. Согласно акту от 20.01.2023 арестованный автофургон был передан истцу на ответственное хранение, с местом хранения - <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю Плотниковой О.Ю. от 21.02.2023 ответственным хранителем арестованного имущества (автофургона) назначен Ч* с установлением места хранения имущества – <адрес>, без права пользования имуществом. Указанный в акте о наложении ареста (описи) автофургон подлежит освобождению от ареста и исключению их описи имущества, поскольку он не является личным имуществом Нечаевой Л.А. Данный автофургон приобретался крестьянским (фермерским) хозяйством с целью ведения сельского хозяйства, что подтверждается договором купли-продажи от 20.08.2014. Арестованное транспортное средство является единственным транспортным средством в хозяйстве и его арест привел к трудностям в деятельности КФХ. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю Потаповой Н.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаевой Л.А., следующее имущество: автофургон №, белого цвета, год выпуска 2014, VIN №, г/н №.

    В судебном заседании истец Нечаева Л.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что является главой КФХ и единственным членом. Деятельность КФХ связана с сельским хозяйством, а именно, выращиванием овощей, производством молока, разведением крупного рогатого скота. Для осуществления указанной деятельности необходим транспорт, которым являлся до момента ареста и описи автофургон. Автофургон приобретался КФХ, а именно Нечаевой Л.А. в лице главы КФХ. В случае отказа в иске деятельность КФХ может быть приостановлена, не смогут погасить имеющиеся кредиты перед ПАО Сбербанк. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 305000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направив в суд письменные возражения по делу. Из письменных возражений следует, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.02.2022 по делу №2-224/2022 с Нечаевой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 598437,01 рублей, госпошлина 9184,37 рублей. Обязательства заемщика не исполняются по настоящий день, исполнительное производство не окончено, проводятся исполнительные действия и меры принудительного взыскания. Должник мер к погашению образовавшейся задолженности не принимает. Отмена мер принудительного взыскания, освобождение имущества должника от ареста без законных оснований нарушает положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на принудительное исполнение, повлечет за собой необоснованное затягивание исполнительного производства и не исполнение исполнительного документа. Истцу был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Однако, должник не принял мер по добровольному исполнению и погашению задолженности. Исходя и положений статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, в том числе взыскание на имущество должника. Из представленных документов следует, что автофургон № принадлежит непосредственно Нечаевой Л.А., соответственно произведенный арест является законным и обоснованным. Доводы истца о невозможности наложения ареста и принудительной реализации её транспортного средства не основаны на нормах закона и не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве. Фактически должник предпринимает меры по уклонению в погашении задолженности по исполнительным производствам. Отмена мер принудительного взыскания, запрет реализации арестованного имущества приведет в невозможности исполнения исполнительных документов в отношении должника на сумму 607621,38 рублей либо на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Удовлетворение иска Нечаевой Л.А. будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушит баланс интересов взыскателя и должника. Просит отказать в удовлетворении искового заявления Нечаевой Л.А. в полном объеме.

    Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю Яркова Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений. Из письменных возражений следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста АМ№, г/н №, 2014 года выпуска, который соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен в присутствии должника. Заявления (замечания) в ходе составления акта описи и ареста не поступали. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или неисполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Должник, не согласившийся с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его имущество, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ вправе оспорить его в судебном порядке. При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, ОСП не является надлежащим ответчиком. Предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) образуют следующие юридически значимые обстоятельства: 1)возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); 2) арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. 80-83 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); 3) принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); 4) относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). На основании вышеизложенного считает, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления. Просит суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю, Потапова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, доводы изложенные представителем Ярковой Е.И. поддержала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, Нечаева Л.А. является должником по исполнительному производству на основании решения Кудымкарского городского суда по делу №2-224/2022 от 15.02.2022.

23.03.2022 года выдан исполнительный лист ФС №№.

26.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю Потаповой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нечаевой Л.А., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 607621,38 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

08.09.2022 в отношении должника Нечаевой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительная надпись нотариуса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127448,92 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

10.11.2022 года должник получил и ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, Нечаевой Л.А. установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий указанных постановлений.

Нечаева Л.А. была предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю в отношении должника Нечаевой Л.А. исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное №-СД, предмет исполнения: исполнительная надпись нотариуса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127448,92 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: автофургон №, белого цвета, год выпуска 2014, VIN №, г/н №, стоимостью 160000 рублей, в примечании указано - для оценки будет привлечен специалист. Всего 1 наименование, на общую сумму 160000 рублей.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Нечаевой Л.А без права пользования. Как следует из указанного акта, опись имущества производилась по месту регистрации должника по адресу<адрес>, с участием двух понятых. Должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Акт не содержит отметок Нечаевой Л.А. о том, что описанное и изъятое имущество принадлежит КФХ.

21.02.2023 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества - автофургона №, белого цвета, год выпуска 2014, VIN №, г/н №, стоимостью 160000 рублей, Ч*, согласно заявления взыскателя ПАО Сбербанк.

Нечаева Л.А обратилась в суд с требованием об освобождении от ареста и исключении из описи вышеуказанного имущества, ссылаясь на принадлежность арестованного имущества крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных требований законодательства, Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю стороной по делу являться не может, в связи чем в удовлетворении требований истца к указанному ответчику следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Нечаева Л.А. является должником по сводному исполнительному производству, задолженность не погашена.

Нечаева Л.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и его единственным членом, что следует из сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" по электронному адресу https://egrul.nalog.ru/index.html.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, по общему правилу, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу же статьи 24 данного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последняя норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55).

На основании исследования представленных в дело доказательств судом установлено, что спорное имущество, указанное в акте описи, принадлежит должнику (истцу по делу).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении иска Нечаевой Л.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Нечаевой Л.А. к ПАО Сбербанк, Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинским районам ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17 марта 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова