Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2023 от 14.02.2023

Дело №1-144/2023

62RS0004-01-2023-000500-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Рязани Мосиной Т.Е.,

подсудимого Шекпелева Р.И.,

защитника – адвоката Новосадовой Т.В.,

при секретаре Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Шепелева Романа Ивановича, <...>, ранее судимого:

- 29.07.2020 приговором Октябрьского районного суда г.Рязани по ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года (09.09.2020 отбыто основное наказание в виде обязательных работ, 10.08.2022 отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами);

- 21.01.2021 приговором Советского районного суда г.Рязани по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 29.07.2020 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 17.03.2022);

- 03.10.2022 приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Рязани от 21.01.2021, окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средами сроком на 09 месяцев 17 дней (дополнительное наказание отбыто);

- 14.02.2023 приговором Советского районного суда г.Рязани по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Рязани от 21.01.2021, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средами сроком на 05 месяцев 16 дней (дополнительное наказание отбыто);

- 15.08.2023 приговором Советского районного суда г.Рязани по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 01 год, приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шепелев Р.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 29.07.2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, Шепелев Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. 09.09.2020 отбыто наказание в виде обязательных работ, по лишению права управления транспортными средствами снят с учета 10.08.2022 в связи с отбытием наказания.

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 21.01.2021, вступившим в законную силу 02.02.2021, Шепелев Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 29.07.2020 ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17.03.2021.

22.08.2022 около 00 часов 05 минут у Шепелева Р.И., имеющего признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, достоверно осведомленного, что согласно ст.86 УК РФ он имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в ред.Федерального Закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки №, с целью совершения поездки. Реализуя задуманное, Шепелев Р.И. в период времени с 00 часов 07 минут до 00 часов 50 минут 22.08.2022, осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и игнорируя данное обстоятельство, осуществил поездку на автомобиле марки №, от неустановленного в Свидетель №2 дознания места <адрес> г.Рязани, где не позднее 00 ч. 50 мин. дд.мм.гггг. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД У МВД России по Рязанской области, которые предложили Шепелеву Р.И., имеющему признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 ч. 23 мин. того же дня Шепелев Р.И. был направлен сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения») на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шепелев Р.И. отказался, что в соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ признается управлением автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и подтвердив ранее данные показания.

Согласно показаниям, данным Шепелевым Р.И. в качестве подозреваемого, 22.08.2022 около 00 ч. 05 мин. он вместе со своим знакомы ФИО15 на автомобиле марки № которым управлял его знакомый ФИО16 приехали на <адрес>. Указанный автомобиль принадлежит организации ООО «Электронные системы безопасности», где раньше работал ФИО18. Они остановились на <адрес>, ФИО14 собрался пойти домой. ФИО17 необходимо было перепаковать автомобиль, и он (Шепелев Р.И.) предложил тому это сделать, сообщив, что у него имеется водительское удостоверение. Он (Шепелев Р.И.) знал, что страховой полис на указанный автомобиль без ограничений, в о том, что он (Шепелев Р.И.) лишен права управления транспортными средствами, ФИО20 он не сообщил. ФИО19 разрешил ему перепаковать автомобиль, а сам ушел к себе домой, оставив ключи от автомобиля в салоне. Он остался в автомобиле со своим знакомым ФИО21. Около 00 ч. 07 мин. дд.мм.гггг. он сел за руль данного автомобиля и решил проехать на нем. При этом, он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами. Когда он завел двигатель и проехал некоторое расстояние по <адрес>, то заметил, что за ним едет патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые, включив сигнальные световые устройства, потребовали его остановиться. Около 00 ч. 15 мин. он остановился у <адрес> г.Рязани. К нему подошли сотрудники ППС, представились, он предъявил паспорт на свое имя и сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС, вызванные сотрудниками ППС. В патрульнорм автомобиле ДПС инспектор сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения, разъяснил ему его права, пояснил, что при совершении процессуальных действий понятые принимать участие не будет, так как будет проводится видеосъемка, против чего он не возражал. В патрульном автомобиле в 00 ч. 50 мин. дд.мм.гггг. инспектор отстранил его от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, тогда инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После этого инспектором был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и в котором расписался. Он не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, однако осознавал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, так как не хотел тратить время, и было уже поздно. Сведения, содержащиеся на видеозаписях и в протоколе осмотра предметов от дд.мм.гггг., соответствуют действительности (л.д.116-119, 128-130).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, командира отделения ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, согласно которым дд.мм.гггг. с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут дд.мм.гггг. он нес службу совместно с сержантом полиции Свидетель №3 Во время патрулирования территории на служебном автомобиле, проезжая по <адрес> г.Рязани около 00 часов 15 минут, они заметили, что от обочины дороги резко тронулся автомобиль марки «<адрес>. Они проследовали за данным автомобилем, включив световое сигнальное устройство и требуя остановиться, на что водитель, не реагируя, направился в сторону дворов, где припарковал машину у <адрес> г.Рязани. Они с напарником подошли к автомобилю. Водитель открыл водительскую дверь, они представились водителю, и водитель предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя. Водителем являлся Шепелев Р.И. Также в автомобиле находился еще один мужчина. У Шепелева Р.И. имелись признаки опьянения, такие, как поведение не соответствующее обстановке, о чем они сообщили в дежурную часть ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. Момент остановки автомобиля был зафиксирован на камеру видеорегистратора и мобильного телефона. В последующем данные видеозаписи он предоставил командующему составу. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС (л.д.71-73);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.92-94);

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, согласно которым дд.мм.гггг. с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут дд.мм.гггг. он совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции ФИО9 нес службу на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения. дд.мм.гггг. около 00 часов 25 минут им поступило сообщение о том, что у <адрес> г.Рязани был остановлен автомобиль марки «<...> под управлением Шепелева Р.И., имеющего признаки опьянения. Приехав к <адрес> г.Рязани, они увидели автомобиль марки «<...> рядом с которым находились сотрудники ППС и мужчина с признаками опьянения, который, как впоследствии они установили, являлся Шепелевым Р.И. У Шепелева Р.И. при себе был паспорт гражданина РФ на его имя, водительского удостоверения у него не было. Ими было принято решение об отстранении Шепелева Р.И. от управления автомобилем под запись камеры видеорегистратора, что и было сделано. После этого Шепелеву Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Им в отношении Шепелева Р.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 УК РФ, с которым Шепелев Р.И. был ознакомлен. В дальнейшем по базам данных было установлено, что Шепелев Р.И. был дважды судим по ст.264.1 УК РФ, и по состоянию на дд.мм.гггг. у него имеются непогашенные судимости за совершение данных преступления. При нем находится оптический диск с фрагментами видеозаписи от дд.мм.гггг. процесса остановки автомобиля «Рено Логан», г.р.н. Т 576 КВ 62, под управлением Шепелева Р.И. сотрудниками ППС, а также процесса отстранения Шепелева Р.И. от управления автомобилем и не выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, который он готов добровольно выдать для проведения необходимых следственных действий (л.д.75-77);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.96-98);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он является учредителем ООО «Электронные системы безопасности», юридический адрес организации: <адрес>. В собственности организации имеется автомобиль <...> был припаркован у <адрес>, и при необходимости сотрудники организации, которые имеют право на управление транспортными средствами и водительское удостоверение, могут им управлять. На данный автомобиль оформлен страховой полис без ограничений. Шепелев Р.И. являлся сотрудником организации примерно с середины 2019 года, работая в должности мастера. В середине 2019 г. на Шепелева Р.И. были оформлены документы, позволяющие управлять им данным автомобилем, на момент оформления данных документов Шепелев Р.И. предоставлял свое водительское удостоверение установленного образца РФ, страховое свидетельство было без ограничений. О том, что Шепелев Р.И. был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, как и о том, что тот имел судимость по ст.264.1 УК РФ. Если бы ему было известно, что Шепелев Р.И. не имеет права управления транспортными средствами, то он никогда не разрешил бы ему управлять автомобилем. Также у них ранее работал сотрудник по имени Алексей, который также как и остальные сотрудники мог управлять данным автомобилем, проработал он у них непродолжительное время, в настоящее время он не работает, его контактов у него не сохранилось. Шепелев Р.И. примерно в сентябре 2022 года был уволен из организации. Факт угона автомобиля отрицает (л.д.100-102);

- протоколом <адрес> от дд.мм.гггг. об отстранении от управления транспортным средством Шепелева Р.И. (л.д.18)

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства протокол <адрес> от дд.мм.гггг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шепелева Р.И. (л.д.66-67);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен автомобиль марки <...> (л.д.57-60);

- протоколом выемки от 03.11.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью от дд.мм.гггг. процесса остановки автомобиля <...>, под управлением Шепелева Р.И. сотрудниками ППС, а также процесса отстранения Шепелева Р.И. от управления автомобилем и не выполнения им требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов и документов от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от дд.мм.гггг. процессов остановки автомобиля <...> под управлением Шепелева Р.И. сотрудниками ППС, а также процесса отстранения Шепелева Р.И. от управления автомобилем и не выполнения им законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д.84-89);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен участок местности <адрес> г.Рязани, на котором находится автомобиль марки «<...>, которым управлял Шепелев Р.И. (л.д.44-47);

- приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 29.07.2020, которым Шепелев Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, приговор вступил в законную силу 11.08.2020 (л.д.163);

- приговором Советского районного суда г.Рязани от 21.01.2021 года, которым Шепелев Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев, приговор вступил в законную силу 02.02.2021 (л.д.156-157);

- справкой отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, согласно которой Шепелев Р.И. постановлением мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> Шепелев Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 08 месяцев. Водительское удостоверение было сдано на хранение Шепелевым Р.И. в ОСБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> дд.мм.гггг. (л.д.29).

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина Шепелева Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются. При этом, письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, а показания как подсудимого, так и свидетелей, логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что они подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от дд.мм.гггг. №65-ФЗ), поскольку установлено, что дд.мм.гггг., достоверно осведомленный, что является дважды судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осуществил поездку на автомобиле марки <...> до <адрес>, где на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что с учетом положений п.2 примечаний к ст.264 УК РФ квалифицируется как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение о вменяемости основано на материалах дела, данных о его личности (в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, на учете он не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий, материалы дела не содержат), поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующих о том, что Шепелев Р.И. действовал в момент совершения преступления осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно, в Свидетель №2 предварительного следствия дал по ним полные, последовательные показания. При этом, сведения, указанные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг., о наличии у Шепелева Р.И. Органического расстройства личности и синдрома зависимости в следствие сочетанного употребления психоактивных веществ различных групп, не свидетельствуют о его невменяемости, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО10 или освобождения его от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шепелевым Р.И. совершено преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу чего правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Вместе с тем, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку инкриминируемое деяние совершено Шепелевым Р.И. в условиях очевидности, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками органов внутренних дел.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного им деяния, ни с его поведением во время его совершения.

При избрании вида наказания суд принимает во внимание, что Шепелев Р.И. имеет постоянное место жительства, на учете в лечебном учреждении, оказывающем психиатрическую помощь, не состоит. Вместе с тем, по месту проживания он характеризуется отрицательно, постоянного заработка не имеет, третий раз совершил преступление в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что наказания по предыдущим приговорам, не связанные с изоляцией от общества, не оказали на него должного воздействия.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Шепелеву Р.И. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого на иждивении двух детей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами решается вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Поскольку за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58), а преступление, совершенное Шепелевым Р.И., связано с управлением транспортными средствами как таковыми, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом также не в максимально возможном размере.

Основное наказание в виде лишения свободы условно по приговорам Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03.10.2022 и Советского районного суда г.Рязани от 14.02.2023 и 15.08.2023 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в силу п.п.53, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении дела в порядке особого производства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить Шепелеву Р.И. ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.81 УПК РФ. Поскольку автомобиль, на котором совершено преступление, не принадлежит подсудимому, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14.02.2023 ░ ░░ 15.08.2023, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03.10.2022 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.60.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<...>

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░