Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-136/2022 ~ М-339/2022 от 22.08.2022

М-339/2022

УИД-62RS0022-01-2022-000421-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

р.п. Сараи 13 сентября 2022 года

Судья Сараевского районного суда Рязанской области Суханов В.В., проверив исковое заявление ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» к Куприянову Михаилу Владимировичу о возврате неосновательного обогащения,

установил:

ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» обратилось в суд с иском к Куприянову Михаилу Владимировичу о возврате неосновательного обогащения.

Определением судьи от 29.08.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения со сроком исправления недостатков по 09.09.2022 г. включительно.

13.09.2022 г. в адрес Сараевского районного суда от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, поданные в отделение почтовой связи 08.09.2022 г., то есть до истечения срока для исправления недостатков.

Проверив поступившие документы, прихожу к выводу, что недостатки, указанные в определении от 29.08.2022 г. об оставлении искового заявления без движения в полной мере устранены не были.

Так, во исполнение определения судьи от 29.08.2022г. в адрес суда не представлены копия государственного контракта №0373200018820000092, а также отчетной документации по результатам выполняемых работ, подписанной сторонами, чем нарушены положения п.4 ст. 132 ГПК РФ, поскольку в адрес суда представлена незаверенная распечатка контракта, в которой отсутствуют необходимые реквизиты документа (дата, подписи, печать), а также неподписанные и незаверенные, не имеющие дат, форма акта сдачи-приемки выполненных работ, график выполнения работ, техническое задание с приложениями.

Распоряжение префектуры Северного административного округа от 21.03.2022 г. №164, также представлено в незаверенном виде, в связи с чем полномочия и.о. директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» Маггерамова Я.М., выдавшим доверенность на Крупина Д.Н. вновь не подтверждены.

Кроме того, в адрес суда не представлено доказательств направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Так, к заявлению об исправлении недостатков истцом прикладывается уведомление о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов. Данное уведомление представляет собой отчет об отслеживании заказного письма в адрес ответчика с почтовым идентификатором 80094473401408. Как следует из указанного отчета заказное письмо весом 20 грамм сдано истцом в отделение почтовой связи 28 июня 2022 года.

В свою очередь указанный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094473401408 ранее уже был приложен к исковому заявлению. При этом как следует из материалов искового заявления от указанной даты – 28.06.2022 г. в адрес ответчика заказным письмом весом 20 грамм (№РПО – 80094473401408) была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, в которой ответчику предлагалось осуществить возврат денежных средств в размере 298174. 83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2013,7 руб. в течение пяти банковских дней, и разъяснялось, что в противном случае ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании ошибочно перечисленной на расчетный счет ответчика суммы денежных средств, с взысканием процентов за их неправомерное удержание по ставке, установленной ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Таким образом, доказательств того, что по состоянию на 28.06.2022 г. в адрес ответчика истцом направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, суду не представлено, и при этом данный факт опровергается как самой претензией от 28.06.2022 г., срок исполнения которой на момент ее направления (пять банковских дней) не истек, а также весом заказного письма (20 гр.), поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы объективно превышают указанный вес.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку недостатки определения об оставлении искового заявления без движения в полной мере не устранены, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

3. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░