Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2020 от 24.03.2020

     Дело №

    26RS0№-59

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                               30 июля 2020 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № С 055797 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (26RS0№-59) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> – Дмитриевское <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> продлен срок условного осуждения на 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, для личного употребления, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе находившееся в бумажном свертке вещество, которое согласно заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» <данные изъяты>, незаконно хранимого ФИО2 <данные изъяты>.

ФИО2 с целью незаконного хранения, без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 10,02 грамма, в значительном размере, положил в левый наружный боковой карман брюк, надетых на нем, стал передвигаться по городу <адрес>, и, имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал его компетентным органам – сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в районе <адрес> края, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП был сотрудником полиции – ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в ходе его досмотра, в рамках административного задержания, в 17 часов 30 минут в левом наружном кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток, содержащий <данные изъяты>, в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления кроме признания вины подсудимым также подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с полицейским ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 нес службу на маршруте патрулирования «Автовокзал» <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут на площади Автовокзала ими был замечен гражданин ФИО2, который шел шатающейся походкой и вел себя не адекватно. Они попросили предъявить его документы, удостоверяющие личность, и ФИО2 предоставил паспорт на свое имя. Так как ФИО2 находился в состоянии опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение, но он отказался от освидетельствования. ФИО2 пояснил, что пытается уехать в <адрес>, так как его супруга попала в ДТП и ему срочно нужно ехать в больницу. В результате на ФИО2 был составил протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. Никакого физического или морального давления они на ФИО2 не оказывали.

Непосредственно ФИО2 они не досматривали, но спросили у него, есть ли при нем запрещенные вещества. ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется, но при этом он заметно нервничал, пытался уйти от разговора на данную тему. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования, и составления административного протокола, и они доставили ФИО2 в дежурную часть ОМВД по <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он находился в <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 административно задержанного по ст. 6.9 КРФ об АП, на что он дал свое согласие. Далее, он совместно с сотрудником полиции проследовал в ОМВД России по <адрес>. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2 задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 6.9 ч.1 КРФ об АП. В начале досмотра ФИО2 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что при нем находится наркотическое средство по запаху похожее на марихуану. После чего, сотрудник полиции, обнаружил и изъял в левом наружном боковом кармане брюк надетых на нем бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, по происхождению данного вещества ФИО2 ничего не пояснил. По окончанию досмотра он, второй понятой расписались в данном протоколе, а ФИО2 от подписи отказался. Бумажный сверток с содержимым внутри, изъятый у ФИО2 в их присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи, а ФИО2 от подписи отказался. Во время проведения и по его окончанию ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. (л.д. 71-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он находился в <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, административно задержанного по ст. 6.9 КРФ об АП, на что он дал свое согласие. Далее, он совместно с сотрудником полиции проследовал в ОМВД России по <адрес>. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 6.9 ч.1 КРФ об АП. В начале досмотра ФИО2 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что при нем находится наркотическое средство по запаху похожее на марихуану. После чего, сотрудник полиции, обнаружил и изъял в левом наружном боковом кармане брюк надетых на нем бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, по происхождению данного вещества ФИО2 ничего не пояснил. По окончанию досмотра он, второй понятой расписались в данном протоколе, а ФИО2 от подписи отказался. Бумажный сверток с содержимым внутри, изъятый у ФИО2 в их присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи, а ФИО2 от подписи отказался. Во время проведения и по его окончанию ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. (л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что он является инспектором ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с инспектором ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 несли службу на маршруте патрулирования «Автовокзал» <адрес>. В дневное время, примерно в 16 часов на входе в здание Автовокзала они остановили ФИО2, который выглядел подозрительно, у него была не внятная речь, расширенные зрачки. Они предположили, что он находится в состоянии опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние наркотического и алкогольного опьянения, на что он отказался. Они также спросили, если ли при нем запрещенные к обороту средства, оружие или предметы, добытые преступным путем, на что ФИО2 ответил отказом, но заметно нервничал. Никакого физического и морального давления они на ФИО2 не оказывали. ФИО2 не выглядел болезненно, но пояснил им, что его жена находился в больнице в <адрес> и он едет к ней. ФИО2 отрицал употребление алкоголя. Далее, ими были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. ФИО2 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску, расположенному по адресу: <адрес> № сотрудниками ОБППСП Отдела МВД России по городу Пятигорску, был доставлен ранее ему незнакомый мужчина, как в последствии выяснилось ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КРФ об АП. После составления сотрудником полиции административного протокола в отношении ФИО2, им в 17 часов 30 минут указанных суток в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном задержании, который подразумевает помещение задержанного лица в комнату, для административно задержанных (КАЗ). Может пояснить, что при составлении указанного протокола и помещении лица в комнату для административно задержанных, па основании ст. 27.10 КРФ об АП он обязан провести досмотр в присутствии двух понятых, на наличие предметов запрещенных, либо ограниченных в гражданском оборот. Так перед началом досмотра, им были разъяснены права понятым, а ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника проведении его досмотра. Также, он пояснил ФИО2, что в отношении него будет произведен досмотр с целью выявления, обнаружения возможно имеющихся при нем. в его вещах, одежде непосредственных объектов правонарушения, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, а именно наркотиков, оружия, боеприпасов. После чего им ФИО2 было предложено предъявить, имеющиеся при нем или в его вещах, одежде предметы, являющиеся орудием преступления или непосредственным объектом преступления, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство марихуана. В ходе досмотра им, из левого наружного бокового кармана брюк, надетых на нем, был обнаружен бумажный сверток с серо-зеленым веществом растительного происхождения. Обнаруженное наркотическое средство в бумажном свертке в присутствии двух понятых было помещено в полимерный пакет, который был надлежащим образом упакован, а также к нему была прикреплена бирка, с пояснительным текстом и подписями понятых, опечатанная оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД РФ по <адрес>. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. После чего, им по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который надлежащим образом был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску. ФИО2 не заявлял, что в отношении него были совершены какие - либо противоправные действия, либо что наркотическое средство ему не принадлежит, поскольку если бы он заявил о подобных действиях, то все эти замечания были бы внесены в протокол. Досмотр административно – задержанного проводился им, в присутствии двух граждан приглашенных понятых. Кто – либо из сотрудников полиции не участвовал, что - либо в карманы гражданину не помещалось, никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершалось, как со стороны сотрудников полиции, так и находившихся административно – задержанных граждан. После изъятия бумажного свертка с веществом растительного происхождения, ФИО2 был сопровожден в камеру для административно – задержанных, где также никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершалось, как со стороны сотрудников полиции, так и находившихся административно – задержанных граждан. (л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки, из которого следовало, что у ФИО2 в ходе досмотра было обнаружено и изъято наркотическое вещество. Им был опрошен ФИО2 и изъяты образцы смывов с его рук. ФИО2 ему пояснил, что он сорвал наркотическое вещество, направился в сторону автовокзала и там был остановлен сотрудниками полиции. По изъятым смывам с рук ФИО2 и обнаруженному у него веществу была назначена экспертиза. Он никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

    - Заключениями эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растительное вещество в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр-на ФИО2, является <данные изъяты> (л.д. 32-34).

    - Заключением эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с рук гр. ФИО2, обнаружены следы каннабинола, каннабидиола и тетрагидроканнабинола - химических соединений, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения <данные изъяты> В контрольном ватном тампоне следов наркотических средств не обнаружено. (л.д. 59-61).

    - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, были получены образцы смывов с поверхности пальцев и ладоней обеих рук. (л.д.14).

    - Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (л.д. 133-136).

    - Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (л.д. 137-141).

    - Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (л.д. 142-145).

    - Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (л.д. 146 - 150).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, содержащее <данные изъяты>, изъятое у ФИО2 в ходе досмотра, проведенное при административном задержании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 90-94).

- Светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался и удостоверил данный отказ своей подписью. (л.д. 7).

    - Светокопией протокола об административном правонарушении серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. (л.д. 8-9).

- Светокопией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФ об АП был задержан ФИО2. Перед помещением в комнату для содержания административно задержанных лиц, в присутствии двух понятых у ФИО2 в левом боковом наружном кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток, с содержимым внутри серо-зеленого цвета. (л.д. 10-12).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, данные в судебном заседании, и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данные на предварительном следствии, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 органом дознания необоснованно вменен и квалифицирован признак объективной стороны – «незаконное приобретение наркотических средств». В обвинительном акте из описания преступного действия ФИО2 следует, что данное лицо в неустановленное дознанием время, месте и неустановленным способом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство. Следовательно, предъявленное обвинение не содержит достаточных данных о месте, времени и способе приобретения наркотического средства. В связи с чем, необходимо исключить из предъявленного обвинения излишне вмененный признак объективной стороны «незаконное приобретение наркотического средства».

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, поскольку изменение квалификации действий подсудимого ФИО2 не ухудшает положение подсудимого, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается его право на защиту, поскольку к данному выводу суд пришел после исследования всех доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд считает необходимым исключения из объема предъявленного обвинения признака объективной стороны преступления «незаконное приобретение наркотических средств».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условие жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 74 УПК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Судом установлено, что данное преступление было совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако, учитывая, что указанное преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2, который после перенесенного ишемического инсульта ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не до конца восстановил нарушенное функционирование конечностей и речи, с учетом принципов гуманизма и справедливости, суд считает возможным сохранить подсудимому наказание в виде условного осуждения, определив его к самостоятельному исполнению.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес> л/с 04211191820), ИНН: 2632033678 КПП: 263201001, р/с 40№, Отделение Ставрополь <адрес>, БИК банка 040702001, ОКТМО 07727000, КБК 188 116 210400 46000 140 - штрафы ОД.

Приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья                    В.А. Фурсов