Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4449/2023 ~ М-3866/2023 от 22.09.2023

74RS0005-01-2023-005077-34

№ 2-4449/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          20 ноября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре                Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Сумину Евгению Батыровичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Сумину Е.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 294 993,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 150 руб., почтовых расходов в размере 282,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего хх.хх.хх года с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер №, принадлежащего Валиуллину И.Р., автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, принадлежащего Сумину Е.Б., транспортным средствам причинены механические повреждения. Поскольку между ПАО «АСКО» и Валиуллиным И.Р. заключен договор страхования транспортного средства, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения 294 993,55 руб. Учитывая, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, с него следует взыскать причиненный истцу ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Валиуллин И.Р. извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер №, принадлежащего Валиуллину И.Р., автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер №, принадлежащего Сумину Е.Б., транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Хендэ Солярис, государственный номер №, застраховано по договору страхования транспортного средства, страховой полис серии №, гражданская ответственность водителя ВАЗ 21102 не застрахована.

Третье лицо Валиуллин И.Р. обратился к истцу с заявлением о страховом событии, общий размер выплаты составил 294 993,55 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от хх.хх.хх года.

Также судом установлено, что согласно объяснениям Сумина Е.Б., данным сотруднику ГИБДД, хх.хх.хх года он управлял своим автомобилем по договору купли-продажи, после столкновения продолжил движение, так как был пьяный и не было документов.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года Сумин Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 294 993,55 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6 150 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., которые в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Сумина Евгения Батыровича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 294 993,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 150 руб., почтовые расходы 282,04 руб.

Взыскать с Сумина Евгения Батыровича в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 294 993,55 руб. и сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 150 руб., с учетом последующего фактического погашения, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Д.Н. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...