Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2024 ~ М-592/2024 от 26.03.2024

УИД: 50RS0011-01-2024-001009-23

Гражданское дело № 2-775/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логотип» к Лепину Н.А. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логотип» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Лепина Н.А. задолженность за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Логотип» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области. ХХХХ года сотрудниками ООО «Логотип» автомобиль марки «*», г.р.н. ***, был перемещен на основании властного распоряжения сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» и хранится на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: Х. В ходе расследования уголовного дела, указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно сведениям ГАС РФ «Правосудие» приговором Раменского городского суда М.О. от ХХХХ года Лепин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * УК РФ. Приговор вступил в законную силу ХХХХ года. Данным приговором разрешена судьба вышеуказанного вещественного доказательства, транспортное средство возвращено по принадлежности. ХХХХ года ответчик обратился в ООО «Логотип» с целью забрать со специализированной стоянки автомобиль марки «*», г.р.н. ***, без оплаты, однако им не была предоставлено заверенная надлежащим образом копия постановления суда с отметкой о вступлении в законную силу. Лепину Н.А. было разъяснено право повторно обратиться на специализированную стоянку с надлежащим образом заверенными документами, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая то обстоятельство, что приговор суда в отношении Лепина Н.А. вступил в законную силу ХХХХ года, с ХХХХ года задержанное транспортное средство перестало являться вещественным доказательством по уголовному делу и в период времени с ХХХХ года по настоящее время хранится на специализированной стоянке на общих основаниях.

Истец полагает, что с ответчика, как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию плата за хранение автомобиля за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб..

До настоящего времени ответчик своего обязательства по оплате понесенных ООО «Логотип» затрат, связанных с хранением автомобиля, не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Логотип» не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лепин Н.А., будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений, ходатайств в адрес суда не направил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов, ХХХХ. между ООО «Логотип» и Министерством транспорта дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона был заключен договор № ***, в соответствии с которым ООО «Логотип» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату (л.д.18-26).

ХХХХ года автомобиль марки «*», г.р.н. ***, собственником которого является Лепин Н.А., перемещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Х, на основании акта № *** приема-передачи транспортного средства для передачи на специализированную стоянку, составленного сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» (л.д. 36), где и хранится по настоящее время.

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела № ***, возбужденного в отношении Лепина Н.А.

Приговором Раменского городского суда М.О. от ХХХХ года Лепин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ. Приговор вступил в законную силу ХХХХ года. Данным приговором разрешена судьба вышеуказанного вещественного доказательства, транспортное средство возвращено по принадлежности.

ХХХХ года ответчик обратился в ООО «Логотип» с целью забрать со специализированной стоянки автомобиль марки «*», г.р.н. ***, без оплаты, однако им не была предоставлено заверенная надлежащим образом копия постановления суда с отметкой о вступлении в законную силу. Лепину Н.А. было разъяснено право повторно обратиться на специализированную стоянку с надлежащим образом заверенными документами, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая то обстоятельство, что приговор суда в отношении Лепина Н.А. вступил в законную силу ХХХХ года, с ХХХХ года задержанное транспортное средство перестало являться вещественным доказательством по уголовному делу и в период времени с ХХХХ года по настоящее время хранится на специализированной стоянке на общих основаниях.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку обязательства по хранению транспортного средства ответчика возникли в силу закона, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 47 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла ст. 886 ГК РФ следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 367О в вознаграждение за хранение должно включаться возмещение расходов хранителя за хранение вещи. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранение не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 1 ст. 896 ГК РФ следует, что договор хранения относится к возмездным, поскольку вознаграждение должно быть уплачено по окончании срока хранения, если иное не установлено договором.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от ХХХХ N *** утверждены тарифы на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Московской области на ХХХХ годы, стоимость одних суток хранения транспортного средства категории «В», «В1», «ВЕ» на специализированной стоянке составляет * руб..

Таким образом, согласно утвержденным тарифам, размер платы за хранение автомобиля ответчика за период с ХХХХ года по ХХХХ года (* полных суток) составляет * руб..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку уполномоченным должностным лицом, до настоящего времени собственник автомобиля не забрал автомобиль со специализированной стоянки, при этом, ранее ответчику разъяснялся порядок обращения за возвратом автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Логотип» к Лепину Н.А. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Лепина Н.А. в пользу ООО «Логотип» задолженность за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему опии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Судья О.М. Царьков