Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2020 (5-2490/2019;) от 11.12.2019

Дело № 5-3/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 16 января 2020 года

резолютивная часть

постановления объявлена 14 января 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 11 декабря 2019 года, в отношении:

СКРЫЛЕВА А.А., родившегося <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2019 года примерно в <...> минут водитель Скрылев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №... следуя по <адрес> в городе Волжском Волгоградской области со стороны острова Зеленый в направлении <адрес>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при включении запрещающего красного сигнала светофора на регулируемом перекрестке <адрес> не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Ершовой Ю.А., двигавшейся по проспекту <адрес> со стороны <адрес> через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак №... Сиволобова С.И. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, водитель автомобиля «Опель Корса» Ершова Ю.А. - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21104» Скрылева А.Г. и пассажир автомобиля «Опель Корса» несовершеннолетняя Ершова Е.С. обратились в медицинские учреждения за медицинской помощью и проверки состояния здоровья, однако лечение не проходили.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением <адрес> от 14 июня 2019 года (л.д. №...), в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

При рассмотрении дела Скрылев А.А. указал, что от услуг неявившегося судебное заседание защитника ФИО12 и правозащитной организации «Сутяжник» отказывается, в их помощи не нуждается, что отразил в письменном виде; в присутствии защитника адвоката ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что 14 июня 2019 года примерно в <...>, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №... двигался в городе <адрес> и гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его супруга Скрылева А.Г. При выезде на регулируемый перекресток <адрес> и движении через перекресток в прямом направлении отвлекся и не заметил, что для него горит запрещающий красный сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак №... под управлением ранее незнакомой Ершовой Ю.А., двигавшимся по проспекту Ленина справа от него со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Данное ДТП зафиксировано на видеорегистратор автомобиля под управлением Ершовой Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены, водитель Ершова Ю.А. и ее пассажиры Сиволобова С.И., несовершеннолетняя Ершова Е.С., а также пассажир его автомобиля супруга Скрылева А.Г. получили телесные повреждения и с места ДТП бригадами ССМП были доставлены в лечебные учреждения; сам он в ДТП не пострадал. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД с его участием были составлены все документы, в том числе протокол осмотра места происшествия и схема, он дал письменные объяснения, в которых, заблуждаясь, указал несоответствующие действительности сведения, полагая, что для него горел зеленый сигнал светофора, так как после столкновения видел, что для транспортных средств по проспекту <адрес> двигавшихся со стороны города Волгограда включен красный сигнал светофора. После он наблюдал работу этого светофора, по <адрес> сигналы светофора для встречных направлений включаются неодновременно, при этом по <адрес> горит красный сигнал светофора. Наличие у потерпевшей Сиволобовой С.И., указанных в заключении эксперта, и степень тяжести вреда ее здоровью не оспаривает, с заключениями судебно-медицинского эксперта согласен. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости явки в ГИБДД 04 декабря 2019 года к <...> часам он и его супруга были извещены инспектором по телефону, о чем он сообщил защитнику ФИО12, по рекомендации которого в ГИБДД он и супруга не пошли, копии протокола получили по почте в заказных письмах. После дорожно-транспортного происшествия он возместил потерпевшей Сиволобовой С.И. вред, причиненный ее здоровью, выплатив компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, извинился перед потерпевшими за произошедшее и раскаялся в содеянном. Просил не наказывать строго, не лишать его права управления транспортными средствами, заверил, что впредь будет внимательнее на дороге.

Защитник Скрылева А.А. адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в ходе судебного разбирательства, не оспаривая наличие в действиях Скрылева А.А. состава вмененного правонарушения, просил не лишать его права управления транспортными средствами, учесть наличие совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств - признание вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые, добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей Сиволобовой С.И., отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Потерпевшая Скрылева А.Г. при рассмотрении дела показала, что 14 июня 2019 года примерно в <...> минут находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №... под управлением ее супруга Скрылева А.А., когда супруг двигаясь по <адрес> в сторону гипермаркета «Магнит», выехал на регулируемый перекресток с проспектом Ленина на запрещающий красный сигнал, после чего произошло столкновение с автомашиной «Опель Корса» под управлением ранее ей незнакомой Ершовой Ю.А. В дорожно-транспортного происшествия она ударилась головой, с телесными повреждениями была доставлена в больницу, осмотрена врачами, после чего от госпитализации отказалась и какого-либо лечение не проходила. По факту ДТП давала несоответствующие действительности объяснения сотрудникам ГИБДД о том, что на перекресток ее супруг выехал на зеленый сигнал светофора, так как испугалась последствий и хотела помочь супругу избежать ответственности, в чем раскаивается. С заключением эксперта в отношении себя полностью согласна. Претензий к своему супругу Скрылеву А.А. не имеет, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Ершова Ю.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Ершовой Е.С., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе рассмотрения дела подтвердила свои письменные объяснения (л.д. №...), а также правильность оформленных на месте ДТП в ее отсутствие документов: схемы происшествия и протокола осмотра места происшествия, пояснила, что 14 июня 2019 года примерно в <...> минут она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак №.... В качестве пассажиров в автомобиле находились ее несовершеннолетняя дочь Ершова Е.С., 2002 года рождения, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и ее мама – Сиволобова С.И., которая сидела на заднем сиденье справа. Следовала по проспекту <адрес> городе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду, перед регулируемым перекрестком <адрес> – <адрес> остановилась у таблички, обозначающей стоп-линию, на запрещающий сигнал светофора. Дождалась включения разрешающего зеленого сигнала светофора для транспортных средств по проспекту <адрес> ее направления движения (для встречного потока по проспекту <адрес> и транспортных средств, двигавшихся по <адрес>) горел запрещающий красный сигнал светофора), пропустила все транспортные средства, выехавшие на перекресток и завершающие движение через перекресток со стороны <адрес> и от парковки гипермаркета «Магнит» на <адрес>, после чего начала движение, выехала на регулируемый перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №... управлением, как ей в дальнейшем стало известно, Скрылева А.А., который двигался слева направо по ходу ее движения на запрещающий красный сигнал светофора. Удар от автомобиля «ВАЗ 21104» пришелся в заднюю левую боковую часть ее автомобиля, от чего автомашины развернуло. При оформлении документов сотрудниками ГИБДД не присутствовала, бригадой ССМП была госпитализирована с дочерью и матерью в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», так как все они получили телесные повреждения, кроме них, медики забрали в больницу и пассажира автомобиля «ВАЗ 21104». После проведения специалистами обследования ее и дочери, было установлено, что оснований для госпитализации не имеется, поскольку у дочери телесных повреждений выявлено не было, а она от лечения отказалась. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями ее мама Сиволобова Л.И. находилась на стационарном лечении, затем проходила амбулаторное лечение. На момент ДТП в ее автомобиле был установлен видеорегистратор, запись которого ею была представлена сотрудникам ГИБДД. После ДТП Скрылев А.А. извинился, выплатил ее маме компенсацию морального вреда, претензий к нему она не имеет и просит не применять к Скрылеву А.А. меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указала, что с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, являются однофамильцами.

Потерпевшая Сиволобова С.И. в ходе судебного разбирательства дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ершовой Ю.А., подтвердив, что 14 июня 2019 года примерно в <...> минут находилась на заднем пассажирском сидении справа в автомобиле «Опель Корса» государственный регистрационный знак №... под управлением ее дочери Ершовой Ю.А., при их движении в среднем ряду по проспекту <адрес> в городе <адрес> через регулируемый перекресток с <адрес> произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21104», на какой сигнал светофора при этом проезжала перекресток ее дочь она не видела, так как смотрела вправо. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, указанные экспертом в заключении, бригадой ССМП была доставлена с дочерью и несовершеннолетней внучкой Ершовой Е.С. в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера, длительное время проходила лечение. После дорожно-транспортного происшествия Скрылев А.А. компенсировал причиненный ей моральный вред в размере <...> рублей, извинился, раскаивается в содеянном, претензий к Скрылева А.А. она не имеет и просит не применять к нему меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевших Сиволобовой С.И. и Ершовой Ю.А. адвокат ФИО13, действующий на основании ордера, считает, что виновность Скрылева А.А. в совершении вменяемого правонарушения полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; просил с учетом позиции своих доверителей не лишать Скрылева А.А. права управления транспортными средствами.

Выслушав Скрылева А.А., его защитника адвоката ФИО4, потерпевших Ершову Ю.А., Сиволобову С.И., их представителя адвоката ФИО13, потерпевшую Скрылеву А.Г., исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что в действиях Скрылева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из показаний Скрылева А.А., факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признает.

Помимо признательных показаний, виновность Скрылева А.А. в том, что 14 июня 2019 года примерно в <...> минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №..., следуя по <адрес>, при включении запрещающего красного сигнала светофора на регулируемом перекрестке <адрес>, нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Ершовой Ю.А., двигавшейся по проспекту <адрес> со стороны <адрес> через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей – пассажиру автомашины «Опель Корса» Сиволобовой С.И., подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- показаниями потерпевших Ершовой Ю.А., Скрылевой А.Г. и Сиволобовой С.И., данными ими при рассмотрении дела;

- определением <адрес> от 14 июня 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ с указанием транспортных средств и полученных ими в ДТП механических повреждений: на автомобиле «Опель Корса» государственный регистрационный знак №... - обе двери слева с накладками, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, стекла задней левой двери, на автомобиле «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №... – передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, оба передних крыла, капот (л.д. №...

- схемой происшествия от 14 июня 2019 года, составленной с участием водителя Скрылева А.А. в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортных средств, их расположения на проезжей части дороги после столкновения, места столкновения автомобилей, указанного Скрылевым А.А., с обстоятельствами, отраженными в схеме Скрылев А.А. был в полной мере согласен, что удостоверил своей подписью в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых (л.д. №...);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 14 июня 2019 года, проведенным сотрудником ГИБДД соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ, в котором содержится детальное описание участка дороги, прилегающей к нему территории, транспортных средств, участвовавших в ДТП, следов происшествия, наличия дорожных знаков, видимости в направлении движения и др. (л.д№...);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года, подтверждающей изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия обстоятельства, в том числе расположение на регулируемом перекрестке транспортных средств с полученными механическими повреждениями (л.д. №...);

- сообщениями в ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому о поступлении Скрылевой А.Г., Ершовой Ю.А., несовершеннолетней Ершовой Е.С., Сиволобовой С.И. в медицинское учреждение с телесными повреждениями от 14 июня 2019 года (л.д. №...);

- карточками учета транспортных средств «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №..., зарегистрированного на имя Скрылева А.А., и «Опель Корса» государственный регистрационный знак №...., зарегистрированного на имя Ершовой Ю.А (л.д. №...);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7, данными инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому 14 июня 2019 года, согласно которым "."..г. в <...> минут он стоял на пешеходном переходе, готов был переходить через <адрес>, стал свидетелем того, как автомобиль «ВАЗ 2110» проезжал на красный свет светофора с острова Зеленый, совершил столкновение с автомобилем «Опель Корса» (л.д№...);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8, согласно которым он управлял автомобилем «ЗАЗ» госномер №... двигался на светофоре позади автомобиля «Опель Корса» на разрешающий сигнал светофора по проспекту Ленина в сторону плотины ГЭС, стал свидетелем ДТП автомобилей «Опель Корса» и «ВАЗ 2110»; указывает, что водитель автомобиля «Опель» не нарушил правила дорожного движения, так как ехал на разрешающий сигнал светофора (л.д. №...);

- видеозаписью происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Опель Корса» государственный регистрационный знак №... под управлением Ершовой Ю.А., изъятой сотрудниками ГИБДД с места ДТП, на которой зафиксировано, как автомобиль с видеорегистратором, со слов всех участников – «Опель Корса» под управлением Ершовой Ю.А., следует по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области в направлении города Волгограда, подъезжая к регулируемому перекресту проспекта <адрес>, останавливается в среднем ряду перед табличкой, обозначающей стоп-линию, на запрещающий красный сигнал светофора, в то время, когда через перекресток осуществляют движение транспортные средства по <адрес>, при включении зеленого сигнала светофора, водитель транспортного средства с видеорегистратором пропускает транспортные средства, завершающие проезд перекрестка, после чего начинает движение, выезжает на перекресток, где происходит столкновение с легковым автомобилем серого цвета, движущимся по <адрес> со стороны <адрес>, от удара транспортное средство с видеорегистратором разворачивает в обратном направлении, при этом видно, что на светофорных объектах для транспортных средств, движущихся по <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>, горит запрещающий красный сигнал светофора (л.д. №...). Водители автомобилей Скрылев А.А. и Ершова Ю.А. подтвердили, что на видеозаписи отражено событие ДТП, произошедшее "."..г. с участием транспортных средств под их управлением. Видеозапись с учетом данных, отраженных в схеме происшествия, объективно подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные потерпевшими и Скрылевым А.А. в судебном разбирательстве и письменными объяснениями свидетелей, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении в отношении Скрылева А.А.;

- ответом собственника светофорного объекта АО «Тандер» на запрос суда, содержащего сведения о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении проспекта <адрес> с <адрес>, по состоянию на 14 июня 2019 года, согласно которому режим работы светофорного объекта четырех фазный 15-18-15-16: 1 фаза – 15 секунд: движение по <адрес> по направлению в <адрес>, для остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора; 2 фаза – 18 секунд: движение по <адрес> в оба направления, пешеходное направление через <адрес>, а также дополнительная секция, разрешающая поворот направо с <адрес> к ГМ «Магнит», для остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора; 3 фаза – 15 секунд: движение по <адрес> по направлению в <адрес>, для остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора; 4 фаза – 16 секунд: движение по <адрес> в оба направления, пешеходной направление через <адрес>, для остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора. Время горения желтого сигнала между переключением фаз составляет 3 секунды. Начало разрешающего сигнала группы (включая зеленый мигающий) и начало запрещающего сигнала встречного направления происходит единовременно;

- заключением эксперта №... от "."..г. (л.д. №... согласно которому у Сиволобовой С.И. имелось телесное повреждение в виде перелома левой ключицы, которое образовалось от воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью, и квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Причинение указанных в заключении эксперта телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Сиволобовой С.И. Скрылев А.А. и потерпевшая не оспаривают, его правильность подтверждают;

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 04 декабря 2019 года, составленном в отношении Скрылева А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. №...), иными материалами дела.

Приведенные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Потерпевшие Ершова Ю.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Ершовой Е.С., Сиволобова С.И. представитель потерпевших адвокат Поляков Н.А. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС им были разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под подпись в установленном порядке и направлены по почте неявившимся по вызову в ОГИБДД Скрылеву А.А. и Скрылевой А.Г., заблаговременно извещенными о времени и месте составления протокола, заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от "."..г. (л.д. №... и показаниями Скрылева А.А. и Скрылевой А.Г., подтвердившими при рассмотрении дела факт их извещения инспектором ГИБДД по телефону о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неявки в ГИБДД по совету защитника, а также получение по почте копии протокола.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ершовой Ю.А., Сиволобовой С.И., Скрылевой А.Г., данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также письменным объяснениям потерпевших Ершовой Ю.А., Сиволобовой С.И., свидетелей ФИО7, ФИО8, не имеется, поскольку потерпевшим и свидетелям были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора дорожно-транспортного происшествия и письменными материалами дела, согласуются с показаниями самого Скрылева А.А., в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями ФИО7 и ФИО8 достоверными.

Вместе с тем, письменные объяснения Скрылева А.А. и его супруги потерпевшей Скрылевой А.Г., данные инспекторам ДПС в день ДТП (л.д. №...), о том, что автомобиль под управлением Скрылева А.А. выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, являются недостоверными и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку противоречат друг другу и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями Скрылева А.А. и Скрылевой А.Г. в судебном разбирательстве.

Показания лиц, участвующих в деле о том, что потерпевшие Ершова Ю.А., Ершова Е.С., Скрылева А.Г., наряду с Сиволобовой С.И., с места дорожно-транспортного происшествия были доставлены в медицинское учреждение и обращались за оказанием медицинской помощи подтверждаются также заключением эксперта №... от 13 августа 2019 года, проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью Ершовой Ю.А., согласно которому у Ершовой Ю.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи слева, которое образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приказа Минздрава и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. №...); согласно заключению эксперта №... от "."..г. у Ершовой Е.С., 2002 года рождения, каких-либо объективно описанных телесных повреждений в предоставленной медицинской документации (копии журнала учета больных и отказов в госпитализации ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С. З. Фишера» г. Волжского за 14 июня 2019 года) не имеется (л.д№...); согласно заключению эксперта №... от "."..г. у Скрылевой А.Г. каких-либо объективно описанных телесных повреждений в предоставленной медицинской документации (копии журнала учета больных и отказов в госпитализации ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С. З. Фишера» г. Волжского за 14 июня 2019 года) не имеется, повреждение в виде «Ушиб мягких тканей головы» объективными данными не подтверждено, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. №... С приведенными заключениями экспертов А.А. и потерпевшие также полностью согласны.

Кроме того, каких-либо противоречий в заключениях экспертов не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений не имеется: экспертизы проведены квалифицированными специалистами, заключения экспертов научно обоснованны, составлены в надлежащей форме. Судебно-медицинским экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, обладают специальными познаниями в исследуемых областях, имеют стаж экспертной работы и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости.

Во время дорожно-транспортного происшествия водители Скрылев А.А. и Ершова Ю.А. были трезвы, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и <адрес> от 14 июня 2019 года и бумажными носителями с результатами исследования выдыхаемого Скрылевым А.А. и Ершовой Ю.А. воздуха (л.д. №...).

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что столкновение автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Скрылева А.А. с автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак №... под управлением Ершовой Ю.А., в результате которого потерпевшей Сиволобовой С.И. причинен вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Скрылева А.А., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях Скрылева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих освобождение Скрылева А.А. от административной ответственности, либо прекращение производства по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю личность Скрылева А.А., состоящего в браке, являющегося пенсионером, имеющего водительский стаж с 1970 года и не привлекавшегося ранее к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, что следует из карточки операций с ВУ (л.д№...) и распечатки сведений из базы данных ГИБДД (л.д№... имущественное положение Скрылева А.А., характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, добровольное возмещение вреда здоровью потерпевшей Сиволобовой С.И., что подтверждается ее показаниями в ходе судебного разбирательства и копией расписки, а также, принимая во внимание озвученную при рассмотрении дела позицию потерпевших Сиволобовой С.И. Ершовой Ю.А., Скрылевой А.Г., не имеющих претензий к Скрылеву А.А. и просивших не лишать его права управления транспортными средствами, считаю возможным назначить Скрылеву А.А. наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Полагаю, что назначение такого вида и размера наказания в полной мере соответствует совершенному Скрылевым А.А. правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям статьи 3.1 КоАП РФ. При установленных по делу обстоятельствах, исходя из данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественного положения и его поведения после дорожно-транспортного происшествия, отношения к содеянному, принятия мер к возмещению в добровольном порядке причиненного потерпевшим вреда, оснований для назначения Скрылеву А.А. наказания в виде лишения специального права не имеется.

Оснований для удовлетворения имеющихся в деле ходатайств о взыскании судебных издержек (л.д. №...) не имеется, согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, заключения экспертом даны в рамках своих служебных полномочий по определениям должностного лица административного органа - инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому врачом судмедэкспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», являющегося бюджетным учреждением, деятельностью которого являются, в том числе, выполнение по поручению должностных лиц административных органов судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, ходатайства никем не подписаны, не мотивированы, документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать СКРЫЛЕВА А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению на имя получателя Управление Федерального казначейства по <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:    /подпись/                            Н.Г. Винецкая