Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2024 от 15.02.2024

Дело №2-1495/2024

УИД (59RS0002-01-2023-000254-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь          06 марта 2024года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Разогреевой Ирине Вячеславовне, третье лицо Силаков Сергей Сергеевич о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Разогреевой И. В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью человека имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни и здоровью пассажира Силакова С.С.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 87 150,00 руб.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с пунктом «д» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Федерального закона «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 87150,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2814,50 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, в суд представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Разогреева И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Силаков С. С.ч.

Третье лицо Силаков С.С. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, копию материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие–опрокидывание автомобиля марки BYD государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Собственником указанного автомобиля является Сысолин О.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились Силаков С.С., ответчик Разогреева И.В.

Из материалов доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Силакову С.С., Разогреевой И.В. также причинен вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № у Силакова С.С. имелась сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди: переломы 3-7 ребер справа без легочно-плевральных осложнений, перелом седалищной кости справа без смещения, рваная рана правого предплечья, ссадины тела, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № у Разогреевой И.В. имелась тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, открытый оскольчатый перелом костей с незначительным смещением фрагментов, скальпированно-рваная нагноившаяся рана средней и верхней трети тела лица с переходом на теменную область, травматическая экстракция 4.3,4.2,4.1,3.1,3.2,3.3 зубов с повреждением наружной картикальной пластинки альвеолярного отростка нижней челюсти, закрытый внутрисуставной перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти со смещением, рваная рана левой кисти, множественные ушибы и ссадины головы тела и конечностей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», страховой полис №№ /л.д.11/.

В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Сысолин О.В., Смирнова А.А., Силаков С.В. /л.д.12/.

С учетом тяжести вреда здоровью потерпевшему Силакову С.С. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 87150,00 руб. /л.д.21, 20 оборот/.

Из содержания объяснений собственника автомобиля Сысолина О.В., данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он является собственником автомобиля марки BYD государственный регистрационный знак <данные изъяты> В <данные изъяты> продал автомобиль Силакову С.В., право собственности не переоформил.

Как пояснил Силаков С.С., ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Разогреевой И.В., которая попросила его прокатиться на автомобиле, сообщив, что имеет водительское удостоверение, спиртные напитки не употребляла. На момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находилась именно Разогреева И.В., сам Силаков С.С. находился на пассажирском сидении.

Как следует из содержания объяснений Разогреевой И.В., на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Силаков С.С., она же находилась на пассажирском сидении.

В материалах проверки также имеются показания Шиляева В.В., который ДД.ММ.ГГГГ двигался по прилегающей проселочной дороге в сторону проезжей части автодороги «Краснокамск–Стряпунята» на велосипеде, увидел, как стало заносить автомобиль, автомобиль поднялся на правые колеса и произошел поворот. В 15 метрах от автомобиля Шиляев В.В. увидел мужчину, который был в сознании, говорил, что нельзя было давать автомобиль девушке.

По материалу проверки экспертами ФБУ «Пермская ЛСЭ» проведена комплексная судебно–медицинская и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № № указано следующее: на вопросы 7,8,9 «Сопоставление объема (количества поврежденных анатомо-функциональных образований), характера, локализации, механогенеза зафиксированных повреждений, преимущественных зон травматизации у пострадавших, с учетом:

-     известных по делу обстоятельств происшествия (опрокидывание движущегося автомобиля «<данные изъяты> с последующим выпадением пострадавших из кузова автомобиля);

-     конструктивных частей салона автомобиля «<данные изъяты> и деформаций кузова автомобиля;

-     научных сведений об этапности и характере повреждений тела человека внутри салона автомобиля, при условии, что в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля находилось два человека (за управлением и на переднем пассажирском сидении), дают основание комиссии заключить, что у Разогреевой И.В. имелись повреждения, характерные для водителя автомобиля, у Силакова С.С - повреждения, характерные для пассажира переднего сидения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Разогреева И.В. находилась за управлением автомобиля, Силаков С.С. - на переднем пассажирском сидении» /КУСП <данные изъяты>/.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу и которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно доводов искового заявления истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с положениями пункта «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вина ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает, что предъявление истцом регрессного требования как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что ответчик Разогреева И.В. заблаговременно извещалась судом о дате судебных заседаний и имела возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений относительно исковых требований, вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Таким образом, с Разогреевой И.В. в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 87150,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2814,50 руб. подтверждается платежным поручением /л.д.13/.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Разогреевой И. В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 87150,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2814,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина