Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2023 ~ М-326/2023 от 26.01.2023

Дело №2-1123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 г.                                                              г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    С.В. Левченко

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Г.А. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Зеленодольское ПТС» (ИНН №), ООО «ЖЭСК» (ИНН №), АО «ЗВКС» (ИНН №), АО «Татэнергосбыт» (ИНН №), ООО «ВолгоПромСтрой» (ИНН №), НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

       Калашникова Г.А. обратилась в суд с иском АО «Зеленодольское ПТС», ООО «ЖЭСК», АО «ЗВКС», АО «Татэнергосбыт», ООО «ВолгоПромСтрой», НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126699 руб., а также о взыскании расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 12000 руб.,    расходов по оплате госпошлины в размере 3735 руб.

    В обоснование требований истец Калашникова Г.А. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена, затопление произошло из-за протечек батареи при увеличении давления, стекавшей водой была залита полностью комната, кухня и коридор, причиной аварии явилось то, что батарея, установленная в комнате по программе капитального ремонта, оказалась бракованная. В результате залива были подтверждены: полы (керамзит покрылся плесенью, обрешетка, подложка, фанера, деревянные доски, линолеум, плинтуса); стены (отслоение обоев по периметру, выпадение потолочных плинтусов, вздутие дверного короба на входе на кухню, ванную, также были испорчены наличники). По данному факту был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № РС73/22 сумма, причиненного заливом квартиры материального ущерба- затрат на восстановительный ремонт составила 126699 руб. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

        Истец Калашникова Г.А., ее представитель Утеев Д.Е., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

       Представитель ответчика ООО «ЖЭСК»- Канунникова Л.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), в судебном заседании исковые требования не признала, просила признать ООО «ЖЭСК» ненадлежащим ответчиком по делу и в иске Калашниковой Г.А. к ООО «ЖЭСК» отказать, также указала, что ответчиком по данному иску является только НО «ФЖКХ РТ».

         Ответчик АО «Зеленодольское ПТС» судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 78).

         Ответчик АО «ЗВКС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ЗВКС»- Трофимова А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к АО «ЗВКС» отказать, мотивируя тем, что «ЗВКС» ненадлежащий ответчик, поскольку является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения.

         Ответчик АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Татэнергосбыт» -Ахметзянова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к АО «Татэнергосбыт» отказать, мотивируя тем, что исковое заявление не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, доказывающие вину общества, кроме того, в действиях АО «Татэнергосбыт» отсутствует противоправное поведение, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями АО «Татэнергосбыт», а поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

        Ответчик НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»-Хайруллина З.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), исковые требования не признала, мотивируя тем, что фонд при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД осуществлял лишь функции финансирования, и вред, причиненный вследствие затопления, подлежит возмещению лицом, в результате чьих действий (бездействия) произошло данное затопление, непосредственным исполнителем работ по капительному ремонту общего имущества на спорном объекте является ООО «ВолгоПромСтрой», таким образом, требования истца к НО « Фонд ЖКХ РТ», заявленные в том числе в рамках Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

      Ответчик ООО «ВолгоПромСтрой» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 135).

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ЕК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Калашниковой Г.А., истцу по делу, принадлежит жилое помещение-квартира с кадастровым номером 16:20:010121:774, площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес> (л.д.36-37).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно голосования был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «ЖЭСК», ответчик по делу (л.д.139-141).

Согласно акту обследования квартиры № № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖЭСК», при осмотре вышеуказанной квартиры было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, прорвало отопительную батарею, было выявлено: в зале прорвана отопительная батарея, батарея бракованная, установлена во время капительного ремонта, полы мокрые, на полу в углах скопление воды, на стенах от пола вверх отслоение обоев по всему периметру, в зале по периметру комнаты отслоение потолочных плинтусов, расслоение дверного короба входа в кухню и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине неисправности прибора отопления установленного в рамках капитального ремонта организацией ООО «ВолгоПромСтрой» (л.д. 44).

       Как усматривается из пояснений истца Калашниковой Г.А., спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ было затопление. В этот период производился капитальный ремонт, в рамках которого меняли трубы водоснабжения и теплоснабжения. О затоплении ей сообщил прораб, который производил капитальный ремонт. Когда она зашла в квартиру, в квартире было очень жарко, везде был пар, она сама перекрыла трубы теплоснабжения, в результате залива ей причинен материальный ущерб, стоимость которого по отчету № № ООО «...» составляет 126669 руб., в квартире вздулся пол, ножки мебели, отошли обои, вздулись плинтуса на полу и на потолке, через 3-4 дня она обратилась в ООО «ЖЭСК», они направили представителя, который произвел осмотр квартиры и составил акт. После затопления ремонт в квартире она не производила. Кроме того просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., и расходы по оплате госпошлины ив размере 3735 руб.

       В подтверждение вышеизложенных доводов истцом Калашниковой Г.А. были представлены следующие доказательства:

       Отчет ООО «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта: стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: РТ, <адрес>, согласно которого последняя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126699 руб. (л.д. 51-75).

      Технический паспорт жилого помещения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, имеет инвентарный №, ее площадь по ЖК РФ ст. 15 п. 5 составляет 36,8 кв.м.(л.д. 38-43).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес НО «Фонд ЖКХ РТ», согласно которой Калашникова Г.А. просила выплатить причиненный ей ущерб на сумму 126699 руб. согласно заключения независимой экспертизы, включая затраты на ее проведение в размере 12000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии путем перечисления на ее банковский счет (л.д. 45-46).

Ответ НО «Фонд ЖКХ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Калашниковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, согласно которого Калашниковой Г.А. для получения возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, необходимо было обратиться в подрядную организацию ООО «ВолгоПромСтрой», поскольку между Фондом и ООО «ВолгоПромСтрой» был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в МКД по адресу: РТ, <адрес>, указанным договором было предусмотрено: ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, водоотведения, ремонт крыши, установка приборов учета тепла, ГВС, ХВС, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком, третьими лицами, собственниками помещений в объектах за качество выполняемых работ при исполнении договора и в период гарантийного срока, также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и требований законодательства субподрядными организациями, в случае их привлечения (л.д. 47-48).

Представитель ответчика ООО «ЖЭСК» с вышеизложенными доводами истца Калашниковой Г.А. не согласилась, мотивируя тем, что ООО «ЖЭСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, считает, что ответчиком является только НО «ФЖКХ РТ», также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: РТ, <адрес> проходил капитальный ремонт. Заказчиком проведения капитального ремонта являлась НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», а подрядчиком, проводившим капитальный ремонт МКД, ООО «ВолгоПромСтрой». Капитальный ремонт производился на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В рамках этого договора ответственность за качество проведения капитального ремонта и в том числе материальный ущерб подрядчик несет ответственность перед заказчиком. В силу п.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Региональным оператором в соответствии с Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РТ, утвержденной постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ годах, утвержденным Постановлением КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ. №, являлась некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан». В соответствии с положениям вышеприведенной нормы права региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгоПромСтрой» был подписан акт приема-передачи многоквартирного жилого дома №№ по ул. <адрес>, по которому ООО «ЖЭСК» передало, а ООО «ВолгоПромСтрой» приняло МКД № по <адрес> для проведения капитального ремонта фасада, кровли, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. В соответствии с указанным актом ООО «ЖЭСК» передало ООО «ВолгоПромСтрой» вышеуказанный жилой дом в качественном состоянии как он есть на день подписания настоящего акта. Стороны установили, что на момент составления акта приема-передачи, протечки в квартирах и местах общего пользования отсутствовали. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившего вред. В выполнение работ по проведению капитального ремонта в МКД ООО «ЖЭСК» участие не принимало, работу не производило, и никакого вреда истцу причинить не мог. В связи с этим на ООО «ЖЭСК» не может быть возложена обязанность по возмещения имущественного вреда истцу (л.д. 94-97).

В подтверждение вышеизложенных доводов ответчиком ООО «ЖЭСК» были представлены следующие доказательства:

Договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в МКД по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, заключенный между НО «Фонд ЖКХ РТ» и ООО «ВолгоПромСтрой» (л.д. 99-123).

В силу п. 5.2 вышеуказанного договора, для выполнения работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подрядчик принимает на себя обязательства в установленные настоящим договором сроки выполнить весь комплекс работ по разработке проектной и сметной документации по капитальному ремонту общего имущества, включая (но не ограничиваясь) получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости, а также иные работы, связанные с этим, в соответствии с перечнем многоквартирных домов, техническим заданием, материалами и документами, необходимыми для выполнения работ и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнить гарантийное обслуживание объектов (л.д. 99-123, 102).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком, третьими лицами, собственниками помещений в объектах за качество выполняемых работ при исполнении договора и в период гарантийного срока, также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и требований законодательства субподрядными организациями, в случае их привлечения (л.д. 99-123,103 оборот).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора, подрядчик за свой счет и своими силами обязан возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам, собственникам помещений в объекте и иным пострадавшим от действий (равно как и бездействия) подрядчика либо привлеченной им субподрядной организации в процессе выполнения работ по настоящему договору (л.д. 99-123,104).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ.1 вышеуказанного договора, в случае взыскания с заказчика третьими лицами, собственниками помещений в объекте, иными лицами в судебном порядке возмещения вреда, причиненного в процессе выполнения работ по капительному ремонту, подрядчиком заказчику возмещается полная сумма присужденная судом, в том числе судебные расходы (включая, но не ограничиваясь расходами на оплату госпошлины, расходами на проведение экспертиз и оценок, расходами на услуги привлеченных представителей) (л.д. 99-123,104).

Акт приема-передачи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ЖЭСК» передало, а ООО «ВолгоПромСтрой» принял многоквартирный жилой дом № № по ул. <адрес> для проведения капитального ремонта фасада, кровли, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вышеуказанный жилой дом был принят в том качественном состоянии, в котором он был на день подписания настоящего акта, на момент составления акта приема-передачи протечки в квартирах и местах общего пользования отсутствовали (л.д. 124).

Из отзыва ответчика НО «Фонд ЖКХ РТ» следует, что между Фондом и ООО «ВолгоПромСтрой» был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в МКД по адресу: РТ, <адрес> <адрес>, при этом фонд при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД осуществлял лишь функции финансирования, он не выполняет работы по капитальному ремонту в МКД силами своих сотрудников, а также не осуществляет строительный контроль за их выполнением силами своих сотрудников, поскольку в силу закона, фонд обязан привлекать для выполнения работ по капитальному ремонту в МКД и для осуществления строительного контроля соответствующие подрядные организации. Таким образом, вред, причиненный вследствие затопления, подлежит возмещению лицом, в результате чьих действий (бездействий) произошло данное затопление. Частью 6 ст. 182 ЖК РФ не возлагает на регионального оператора, а именно, на Фонд, ответственность за вред, причиненный действиями сотрудников подрядных организаций, привлеченных фондом для выполнения работ по капительному ремонту в МКД. Кроме того, истцом не представлены доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядными организациями, привлеченными Фондом, своих обязанностей, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядными организациями и причиненным ущербом (затоплением), с учетом вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 83-85).

В подтверждение вышеизложенных доводов ответчиком НО «Фонд ЖКХ РТ» были представлены следующие доказательства:

Акт приемки законченного капитального ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: РТ, <адрес>, выполнен в соответствии с проектной документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принят в эксплуатацию без замечаний (л.д. 87-89).

Из отзыва ответчика АО «Татэнергосбыт» следует, что АО «Татэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан на основании приказа Государственного комитета РТ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №, между АО «Татэнергосбыт» и истцом сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АО «Татэнергосбыт» договорные обязательства исполняет надлежащим образом, в рамках исполнения договора энергоснабжения ущерба истцу не причиняло. Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. АО «Татэнергосбыт», оказывая услугу по электроснабжению, не является лицом, по вине которого могло произойти затопление квартиры, исковое заявление не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, доказывающие вину общества. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что в действиях АО «Татэнергосбыт» отсутствует противоправное поведение, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями АО «Татэнергосбыт», нет доказательств вины АО «Татэнергосбыт», поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещения имущественного ущерба истцу (л.д. 91-93).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Проверив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры по адресу: РТ, <адрес> произошел по причине неисправности прибора отопления, установленного в рамках капитального ремонта системы теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией, допустившей нарушения производства строительных работ при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения в квартире №№ по адресу: <адрес> РТ, организацией ООО «ВолгоПромСтрой» по заданию заказчика Некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Некоммерческая организация «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» обязана в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями, что в данном случае осуществлено не было.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В силу приведенных выше норм, Некоммерческая организация «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» является ответственным за убытки, причиненные Калашниковой Г.А. при осуществлении капитального ремонта подрядной организацией, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных подрядчиком ООО «ВолгоПромСтрой» работ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ расположенной по адресу: РТ, <адрес>, составляет: 126699 руб., согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная оценка собственности».

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, исходя из данных отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспорен, и рыночная стоимость объекта: стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, по которому составляет 126699 руб., указанную денежную сумму. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Однако суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца в отношения ответчиков АО «Зеленодольское ПТС», ООО «ЖЭСК», АО «ЗВКС», АО «Татэнергосбыт», ООО «ВолгоПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответчик НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» является ответственным за убытки, причиненные истцу Калашниковой Г.А. при осуществлении капитального ремонта подрядной организацией.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцом Калашниковой Г.А. была уплачена госпошлина в сумме 3735 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148); расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Таким образом, с Некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу Калашниковой Г.А. подлежит взысканию сумма 12000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу истца Калашниковой Г.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» также подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Зеленодольска госпошлину в размере 3733 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, 12, 55-57, 88,94,98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калашниковой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу Калашниковой Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 126699 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20000 рублей.

Взыскать с НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3733 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Г.А. к АО «Зеленодольское ПТС», ООО «ЖЭСК», АО «ЗВКС», АО «Татэнергосбыт», ООО «ВолгоПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: