Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2022 от 22.09.2022

Мировой судья Вифлянцев А.В. дело № 11-90/2022 (2-2-946/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя лица, подавшего жалобу – Мисина И.А.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24 июня 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Синицыну М.Г. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Истец обратился к мировому судье, с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО «Формула Успеха» и Синицыным М.Г. заключен договор № 024-00390 от 11.05.2015 года на сумму 5 000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – 03.06.2015 года. 06.09.2018 года между ООО «Сатис Консалтинг» и Синицыным М.Г. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа № 024-00390 от 11.05.2015 года, в соответствии с п. 3 которого Синицын М.Г. признал задолженность по договору займа № 024-00390 от 11.05.2015 года в размере 107 784,47 руб., в том числе: 5 000 руб. сумма основного долга, 72 701,95 руб. сумма процентов за пользование суммой основного дола, 28 317,45 руб. сумма неустойки, 1 765,07 руб. расходы по оплате государственной пошлины. По соглашению Синицын М.Г. обязуется ежемесячно оплачивать в рассрочку сумму не менее 5 000 руб. до 05 числа каждого месяца, начиная с октября 2018 года до полного погашению суммы задолженности, указанной в п. 3 настоящего соглашения. В указанный в соглашении срок ответчик не возвратил сумму задолженности. Ответчик длительное время уклонялся от взятых на себя обязательств. Сумма задолженности по соглашению была оплачена Синицыным М.Г. в полном объеме только 14.06.2021 года. ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/6-15 от 30.09.2014 года уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц00000011 от 19.04.2016 года уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. 12.05.2016 года ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа. Поскольку соглашением о порядке погашения задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Сатис Консалтинг» и Синицыным М.Г., по которому ответчиком признана задолженность в размере 107 784,47 руб., не установлен размер процентов за пользование и неустойки за просрочку в случае уклонения от погашения, то в случае просрочки исполнения обязательства у ООО «Сатис Консалтинг» возникает право требовать с Синицына М.Г. суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Просрочка оплаты по соглашению возникла с 06.10.2018 года, так как ответчик должен был произвести платеж по соглашению до 05.10.2018 года. Сумма задолженности по соглашению была оплачена Синицыным М.Г. только 14.06.2021 года. Сумма начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 06.10.2018 года по 14.06.2021 года составляет 13 873,14 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за просрочку исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ по соглашению о порядке погашения задолженности по договору займа № 024-00390 от 11.05.2015 года в размере 13 873,14 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 554,93 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.06.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к ответчику Синицыну М.Г. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

    Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.06.2022 года, 29.08.2022 года ООО «Сатис Консалтинг» подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что ООО «Сатис Консалтинг» считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд пришел к выводу, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение является соглашением о рассрочке исполнения судебного приказа и поскольку судебный приказ отменен, данное соглашение является ничтожным. Исходя из этого, по мнению суда, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд отказал в иске. С такой позицией суда категорически нельзя согласиться. 06.09.2018 года между ООО «Сатис Консалтинг» и Синицыным М.Г. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа № 024-00390 от 11.05.2015 года, в соответствии с п. 3 которого Синицын М.Г. признал задолженность по договору займа № 024-00390 от 11.05.2015 года в размере 107 784,47 руб., в том числе: 5 000 руб. сумма основного долга, 72 701,95 руб. сумма процентов за пользование суммой основного дола, 28 317,45 руб. сумма неустойки, 1 765,07 руб. расходы по оплате государственной пошлины. По соглашению Синицын М.Г. обязуется ежемесячно оплачивать в рассрочку сумму не менее 5 000 руб. до 05 числа каждого месяца, начиная с октября 2018 года до полного погашению суммы задолженности, указанной в п. 3 настоящего соглашения. Из текста, указанного выше соглашения следует, что оно заключено во исполнение договора займа № 024-00390 от 11.05.2015 года. В частности, в соглашении должник признает существование договора займа, наличие задолженности по нему перед ООО «Сатис Консалтинг». Поэтому вывод суда о том, что данное соглашение производно от судебного приказа № 2-2-376/2017 и в сущности является соглашением о рассрочке исполнения судебного приказа, не состоятелен. После отмены судебного приказа № 2-2-376/2017 заключенное между истцом и ответчиком соглашение о порядке погашения задолженности, вопреки позиции суда, не утратило своей силы. В указанный в соглашении срок ответчик не возвратил сумму задолженности. Ответчик длительное время уклонялся от взятых на себя обязательств. Сумма задолженности по соглашению была оплачена Синицыным М.Г. в полном объеме только 14.06.2021 года. Так как соглашением о порядке погашения задолженности по договору займа, заключенным между ООО «Сатис Консалтинг» и Синицыным М.Г., не установлен размер неустойки, то в случае просрочки исполнения обязательства у ООО «Сатис Консалтинг» возникает право требовать с Синицына М.Г. сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчиком были несвоевременно исполнены обязательства по договору займа № 024-00390 от 11.05.2015 года, что вне зависимости от наличия соглашения от 06.09.2018 года и судебного приказа является самостоятельным основанием для взыскания неустойки. Также ООО «Сатис Консалтинг» не согласно с утверждением суда, что истец с момента отмены судебного приказа № 2-2-376/2017 незаконно владеет денежными средствами ответчика. Денежные средства в размере 107 784,47 руб. были оплачены ответчиком добровольно в период действия судебного приказа, после отмены судебного приказа ответчик не обращался в суд с заявлением о повороте исполнения. В связи с чем, ООО «Сатис Консалтинг» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.06.2022 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В судебное заседание Синицын М.Г. не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с почтовой отметкой: «Возврат по истечении срока хранения», почтовый конверт приобщен к материалам гражданского дела.

    Суд, с учетом мнения представителя ООО «Сатис Консалтинг», полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебное заседание представитель ООО «Сатис Консалтинг» - Мисин И.А., явился, поданную апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.06.2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав лицо, подавшее жалобу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

Судом установлено, что 06.09.2018 года между ООО «Сатис Консалтинг» и Синицыным М.Г. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа № 024-00390 от 11.05.2015 года, в соответствии с п. 3 которого Синицын М.Г. признал задолженность по договору займа № 024-00390 от 11.05.2015 года в размере 107 784,47 руб., в том числе: 5 000 руб. сумма основного долга, 72 701,95 руб. сумма процентов за пользование суммой основного дола, 28 317,45 руб. сумма неустойки, 1 765,07 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

По соглашению Синицын М.Г. обязуется ежемесячно оплачивать в рассрочку сумму не менее 5 000 руб. до 05 числа каждого месяца, начиная с октября 2018 года до полного погашению суммы задолженности, указанной в п. 3 настоящего соглашения. Из текста, указанного выше соглашения следует, что оно заключено во исполнение договора займа № 024-00390 от 11.05.2015 года.

В указанный в соглашении срок ответчик не возвратил сумму задолженности. Ответчик длительное время уклонялся от взятых на себя обязательств. Сумма задолженности по соглашению была оплачена Синицыным М.Г. в полном объеме только 14.06.2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае истец вправе сам избрать способ защиты права и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24 июня 2022 года подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании с Синицына М.Г. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ по соглашению о порядке погашения задолженности по договору займа № 024-00390 от 11.05.2015 года за период с 06.10.2018 года по 14.06.2021 года в размере 13 873,14 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного и исходя из объема удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с Синицына М.Г. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 554,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 024-00390 ░░ 11.05.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.10.2018 ░░░░ ░░ 14.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 873,14 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 554,93 ░░░., ░ ░░░░░ 14 428,07 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2022 ░░░░.