Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-442/2024 (33-13746/2023;) от 07.11.2023

Судья: Полякова Н.В.

Ап. гр. дело №

Дело № 2-5884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

судей Александровой Т.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Белова В.В. (ИНН №) в пользу Вихаревой Ю.В. (ИНН №) сумму в размере 127 725,03 руб., в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, оплаченных по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754,50 руб., а всего 146 479 (Сто сорок шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вихаревой Ю.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО6, истца Вихаревой Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихарева Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары суд с иском к Белову В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), признана общим долгом супругов Вихаревой Ю.В. и Белова В.В.; с Белова В.В. в пользу Вихаревой Ю.В. взыскана 1/2 денежных средств, уплаченных по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147.892,14 руб. Ответчик денежные средства по указанному кредитному договору не выплачивает, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была выплачена задолженность по кредитному договору в сумме 255.450,06 руб. Просит взыскать с Белова В.В. половину денежной суммы, оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127.725,03 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.755 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Белов В.В. просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным, оно отменено Шестым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взятому на приобретение квартиры, истец обязана погашать лично, поскольку она распорядилась совместной квартирой, приобретенной на денежные средства, предоставленные по указанному кредитному договору и денежные средства от ее продажи в бюджет семьи не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что к участию в процессе не был привлечен третий созаемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Вихарева Ю.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования Вихаревой Ю.В. к Белову В. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, общим долгом супругов Вихаревой Ю.В. и ФИО2 признана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» (в настоящее время <данные изъяты>); с Белова В.В. в пользу Вихаревой Ю.В. взыскана 1/2 денежных средств, уплаченных по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147 892,14 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение в части удовлетворения требований истца о взыскании с Белова В.В. в пользу Вихаревой Ю.В. 1/2 доли денежных средств, потраченных на производство ремонтных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в части удовлетворения требований истца о взыскании с Белова В.В. в пользу Вихаревой Ю.В. 1/2 доли денежных средств, оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и в части распределения судебных расходов отменено, и в указанной части настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Белова В.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, направленной на новое апелляционное рассмотрение определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что в период брака сторон Вихаревой Ю.В. и Белова В.В., ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты>), Беловой Ю.В., ФИО8 и Беловым В.В. заключен кредитный договор №-№ на сумму 873.600 рублей. Указанный кредитный договор являлся целевым, предоставлен на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая являлась совместно нажитым имуществом супругов, при этом, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору Беловым В.В. в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой он является.

Также суд установил, что денежные средства, полученные по данному договору, использованы для приобретения квартиры, которая являлась общим имуществом сторон, то есть заемные денежные средства использованы на нужды и в интересах семьи. Однако поскольку созаемщиками являлись три гражданина, обязательства по исполнению кредитного договора каждый из них несет в равном объеме, т.е. по 1/3 доле каждый.

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вихарева Ю.В. единолично выплатила 295.784 рубля 28 копеек, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Белова В.В. в пользу Вихаревой Ю.В. взыскана 1/3 доля выплаченных кредитных средств в размере 98.594 рубля 76 копеек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» (реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты>), Беловой Ю.В., ФИО8 и Беловым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена общая сумма задолженности в размере 255.450,06 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика половины выплаченных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 39, 33 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору признаны общим долгом супругов, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу 1/2 доли от выплаченной им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 725,03 руб. (расчет: 255 450,06 руб./2).

Судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии оснований взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом по общим кредитным обязательствам, вместе с тем, сумма подлежащая взысканию определена неверно.

Как указано выше, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в части удовлетворения требований истца о взыскании с Белова В.В. 1/2 доли денежных средств, оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, и при новом рассмотрении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из равенства обязательств трех созаемщиков по исполнению кредитного договора, в связи с чем определил размер обязательств Белова В.В. равным 1/3.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1/2 части денежных средств, уплаченных истцом по общему долгу сторон - по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Беловой Ю.В., ФИО8 и Беловым В.В. с <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 85.150 рублей 02 копейки (255.450,06 руб. : 3).

Доводам стороны ответчика о необходимости полного отказа истцу в удовлетворении требований, ввиду обращения истцом в свою пользу всех денежных средств вырученных от продажи квартиры, приобретенной на заемные денежные средства, дана оценка при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство повторному оспариванию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит решение суда и в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая составит 2.754 рубля 50 копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части определения суммы компенсации и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы компенсации.

Взыскать с Белова В.В. (ИНН №) в пользу Вихаревой Ю.В. (ИНН №) сумму в размере 85.150 рублей 02 копейки, в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.754 рубля 50 копеек, а всего взыскать 102.904 рубля 52 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи