Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-354/2024 (2-5413/2023;) от 01.12.2023

УИД 31RS0№-76                                                                 2-354/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 г.                                                                                      г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Котелевская Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ПАО «Россети Центр» Проскуриной Н.А. (по доверенности №№ от 30 ноября 2022 г., сроком по 18 октября 2024 г.), представителя ответчика Карханина В.М. (по доверенности №б/н от 12 апреля 2023 г., выдан сроком на три года), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Илясова А.А., его представителя Бунеева В.И. (по ордеру № от 21 ноября 2023 г.), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Белгородская сбытовая компания» Пророченко С.И. (по доверенности № от 20 декабря 2023 г., сроком по 31 декабря 2024 г.),

в отсутствие ответчика Максимова Н.А., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» к Максимову Намигу Алиевичу о признании договора на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать заключенный между ПАО «Россети Центр» и Максимовым Н.А. договор на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении № от 6 октября 2022 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки и прекратить действие акта об осуществлении технологического присоединения № от 5 октября 2022 г., выданного Максимову Н.А. на основании договора № от 6 октября 2022 г.; взыскать с Максимова Н.А. в пользу ПАО «Россети Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., сославшись в обоснование заявленных требований, что данный договор был заключен Максимовым Н.А. без получения согласия второго собственника нежилого помещения Илясова А.А., кроме того, по результатам заключения договора Максимову Н.А. выданы документы на технологическое присоединение объекта с кадастровым номером №, который фактически не имеет такового.

    Ответчик Максимов Н.А., будучи извещенным надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции (регистрируемое почтовое отправление №) в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку представителя Карханина В.М., которым заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области на основании статьи 27 АПК РФ, части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик Максимов Н.А. является индивидуальным предпринимателем, а истец – юридическое лицо. Кроме того, спор вытекает из экономической деятельности предпринимателя Максимова Н.А.

Представитель истца ПАО «Россети Центр» Проскурина Н.А. возражала против передачи иска в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку при заключении договора Максимов Н.А. представился физическим лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Белгородская сбытовая компания» Пророченко С.И. возражала по заявленному ходатайству.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Илясов А.А., его представитель, заявленное ходатайство поддержали, так как согласны с мотивировкой представителя Максимова Н.А. Карханина В.М., что спор связан с предпринимательской деятельностью и между индивидуальным предпринимателем Максимовым Н.А. и юридическим лицом ПАО «Россети Центр».

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позиции участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22 января 2024 г., ответчик Максимов Н.А., с 18 сентября 2013 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности: торговля оптовая металлами в первичных формах. Дополнительные виды деятельности: добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня, добыча мела и некальцинированного доломита, копирование записанных носителей информации, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, издание компьютерных игр, издание прочих программных продуктов, деятельность в области радиовещания, деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», деятельность в области связи на базе беспроводных технологий, деятельность в области телекоммуникаций прочая, деятельность по обучению пользователей, деятельность консультативная в области компьютерных технологий прочая, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий прочая, деятельность по оказанию услуг службами информационного поиска по договору или на платной основе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом, испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, обучение профессиональное.

Спор между истцом и индивидуальным предпринимателем Максимовым Н.А. возник на почве предпринимательской деятельности по заключению договора на выдачу документов и технологическое присоединение на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где индивидуальный предприниматель Максимов Н.А. осуществляет производственную деятельность.

ПАО «Россети Центр» при заключении договора не предприняли мер для установления статуса Максимова Н.А., поэтому ошибочно предъявили иск в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик на данный момент является индивидуальным предпринимателем и договор с ПАО «Россети Центр» заключен для осуществления предпринимательской деятельности, суд полагает, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, исковое заявление ПАО «Россети Центр» было принято Старооскольским городским судом Белгородской области к производству с нарушением правил подсудности.

Установление в ходе рассмотрения дела в суде обстоятельств о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 ГПК РФ, служит основанием для передачи дела в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» (ИНН №) к Максимову Намигу Алиевичу (ОГРНИП №) о признании договора на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении недействительным и применении последствий недействительности сделки на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья                                                                Г.Д. Котелевская