Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6807/2023 ~ М-4939/2023 от 07.07.2023

№ 2-6807/2023

УИД66RS0001-01-2023-005466-55

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волковой Людмилы Владимировны к Волкову Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Спорным жилым помещением является квартира № <адрес>

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (ДД.ММ.ГГГГ доли) и Волкову Артему Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ доли), на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете по спорной квартире состоит ответчик Волков А.В.

Истец обратился в суд с иском о признании Волкова Андрея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности истцу и иным членам семьи истца мужу Волкову В.В., сыновьям Волковым А.В., А.В., А.В. по 1/5 доли в праве за каждым. Впоследствии, истцу стали принадлежать ДД.ММ.ГГГГ доли, ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему 1/5 доли, подарив ее истцу по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, вывез принадлежащие ему вещи, расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не производит, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать Волкова А.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение ранее принадлежало на праве общей долевой собственности истцу и иным членам семьи истца мужу Волкову В.В., сыновьям Волковым А.В., А.В., А.В. по 1/5 доли в праве за каждым, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, после смерти мужа истцу в порядке наследования в собственность перешли ДД.ММ.ГГГГ доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения истцу в собственность перешли ДД.ММ.ГГГГ доли в праве на спорное жилье.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие собственника состоит из владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волков А.А. произвел отчуждение принадлежащей ему ДД.ММ.ГГГГ доли, подарив ее истцу, на основании договора дарения доли квартиры. Право собственности истца на 4/5 доли в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, заключив договор дарения доли спорной квартиры, распорядившись таким образом принадлежащей на праве собственности доли в праве на спорную квартиру и произведя ее отчуждение, ответчик прекратил не только право собственности, но и право пользования этим имуществом.

Также судом установлено, что ответчик длительный период не проживает в спорной квартире, из пояснений истца установлено, что ответчик членом семьи истца и Волкова Артема Владимировича, являющихся собственниками, не является, расходов на оплату содержания и коммунальных услуг не производит.

Доказательств обратному, а также доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами иных соглашений о порядке пользования спорной квартирой ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ранее судом установлено, что ответчик распорядился спорным имуществом, ответчик не является членом семьи истца, в этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Людмилы Владимировны к Волкову Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Волкова Андрея Владимировича утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Волкова Андрея Владимировича с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ответчика Волкова Андрея Владимировича в пользу Волковой Людмилы Владимировны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья