Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 09.01.2024

УИД 10MS0003-01-2022-005543-12

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-25/2024

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шадриной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлиния» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шадрина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стройлиния» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Шадриным Г.С. заключен договор-счет № на поставку межкомнатных дверей, дверных коробок и наличников компании «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора доставка до адреса установки, а также монтаж осуществляется силами продавца бесплатно. Оплата по договору была произведена в полном объеме в день его заключения за счет денежных средств, размещенных на банковской карте Шадриной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройлиния» Шадриным Г.С. были приобретены дополнительные элементы (доборные планки и стойки) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме в день заключения договора за счет денежных средств, размещенных на банковской карте Шадриной Н.И. В рамках обязательств по договору-счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к установке дверей в адресе установки, указанном в договоре. Дверные полотна и иные комплектующие были переданы установщику продавца в неповрежденной заводской упаковке. В ходе распаковки и приемки изделий представитель продавца указал на наличие дефекта в одной из стоек короба (<данные изъяты>) в виде вмятины. Учитывая, что данный элемент подлежал распилу, поврежденный участок был исключен. Иных недостатков выявлено не было. На установку дверей было запланировано <данные изъяты> дня, работы по установке в полном объеме не выполнены (не выполнен монтаж доборных планок, наличников, ответных планок защелок, не установлены пластиковые вкладыши в ответных планках замков). В ходе осмотра фактически выполненных работ были выявлены множественные повреждения дверных полотен и стоек дверных коробов, на трех полотнах обнаружено отклеивание покрытия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройлиния» были поданы претензии с указанием на выявленные недостатки/дефекты с требованием произвести замену поврежденного товара и товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройлиния» и Шадриным Г.С. подписан акт осмотра претензионного товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к которому был указан исчерпывающий перечень выявленных дефектов товара/недостатков в работах. А именно: дверное полотно мод. № цвет <данные изъяты> глухое (стоимость <данные изъяты> рублей) - наличие инородного предмета под декоративным покрытием; дверное полотно мод. № цвет <данные изъяты> глухое (стоимость <данные изъяты> рублей) - отслоение покрытия на стоевой полотна и полотне; дверное полотно мод. <данные изъяты> цвет <данные изъяты> глухое (стоимость <данные изъяты> рублей) - отслоение покрытия на стоевой полотна; дверное полотно мод. № цвет <данные изъяты> глухое (стоимость <данные изъяты> рублей) – отслоение покрытия на стоевой полотна и полотне (также имеется механическое повреждение стоевой полотна); также дефекты, вызванные монтажными работами: дверное полотно мод. 2№ цвет <данные изъяты> глухое (стоимость <данные изъяты> рублей) - повреждение на багете; стойка короба кв. № <данные изъяты> (стоимость <данные изъяты> шт. <данные изъяты> рублей) - повреждение покрытия (пленки) на <данные изъяты>-х шт.; стойка короба кв. № <данные изъяты> (стоимость <данные изъяты> шт. <данные изъяты> рублей) - повреждение покрытия (пленки) на <данные изъяты>-х шт. Монтаж дверей выполнен ненадлежащим образом (отсутствие жесткости порогов, зазоры между полотном и коробкой). Недостаток в работах в виде отсутствия жесткости порогов может быть устранен путем замены порогов (пороги изготавливаются из стоек короба): стойка короба кв. № <данные изъяты> (стоимость <данные изъяты> шт. <данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> шт.; стойка короба кв. № <данные изъяты> (стоимость <данные изъяты> шт. <данные изъяты> рублей) -<данные изъяты> шт. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ответчику вручено претензионное письмо с предложением в порядке ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвести замену товара ненадлежащего качества и устранить недостатки, вызванные ненадлежащим монтажом дверей. Однако ответ на претензию не последовал, замена товара/услуг ненадлежащего качества не произведена. Требование о замене дверного полотна мод. № цвет <данные изъяты> глухое (стоимость <данные изъяты> рублей) и дверных полотен мод. № цвет <данные изъяты> глухое (стоимость <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> шт.) ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила обязать ответчика в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести замену товара ненадлежащего качества: дверное полотно мод. № цвет <данные изъяты> глухое - в количестве <данные изъяты> шт.; дверное полотно мод. № цвет <данные изъяты> глухое - в количестве <данные изъяты> шт.; взыскать с неустойку за нарушение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих суммах: дверное полотно мод. № цвет <данные изъяты> глухое - <данные изъяты> рублей, дверное полотно мод. № цвет <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; взыскать двукратную стоимость поврежденного имущества: дверное полотно мод. № цвет <данные изъяты> глухое - <данные изъяты> рублей; стойка короба кв. <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; стойка короба кв. <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; стойка короба кв. <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; стойка короба кв. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила обязать ответчика в течение <данные изъяты> календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести замену товара ненадлежащего качества: дверное полотно мод. № цвет <данные изъяты> глухое – в количестве <данные изъяты> шт.; дверное полотно № цвет <данные изъяты> глухое – в количестве <данные изъяты> шт.; обязать ответчика в течение <данные изъяты> календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы: по устранению выгибания порогов (<данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> шт); по устранению неровности зазоров между коробкой и дверным полотном (<данные изъяты> дверных коробок); по монтажу доборов (<данные изъяты> дверных коробок); по монтажу наличников (<данные изъяты> дверных коробок); взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качестве, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих суммах: дверное полотно мод. № цвет <данные изъяты> (глухое) (<данные изъяты> шт.) – неустойка в сумме <данные изъяты> рублей; дверное полотно мод № цвет <данные изъяты> (<данные изъяты> шт.) – в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать двукратную стоимость поврежденного имущества: дверное полотно мод. № цвет <данные изъяты> глухое <данные изъяты> рублей, стока короба кв. <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, стойка короба кв. <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявленные об изменении требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, двукратную стоимость поврежденного имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части возложения обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, возложении обязанности по выполнению работ по устранению недостатков.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профильдоорс».

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования Шадриной Н.И. к ООО «Стройлиния» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «Стройлиния» в пользу Шадриной Н.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, двукратная цена поврежденного товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Стройлиния» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части, прекращено производство по гражданскому делу по иску Шадриной Н.И. к ООО «Стройлиния» о защите прав потребителей в части требований о возложении на ответчика обязанности в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести замену товара ненадлежащего качества - дверного полотна мод. № цвет <данные изъяты> глухое – в количестве <данные изъяты> шт.; дверного полотна № цвет <данные изъяты> глухое – в количестве <данные изъяты> шт. и выполнить работы по устранению недостатков в товаре: выгибания порогов (<данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> шт.); по устранению неровности зазоров между коробкой и дверным полотном (<данные изъяты> дверных коробок); по монтажу доборов (<данные изъяты> дверных коробок); по монтажу наличников (<данные изъяты> дверных коробок) в связи с отказом истца от иска.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Стройлиния», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что основным видом деятельности ООО «Стройлиния» является розничная торговля, работы по установке дверей в квартире истца осуществлялись третьим лицом <данные изъяты>, поэтому возложение на ответчика ответственности за ненадлежащее оказание услуг по установке дверей, по мнению апеллянта, является незаконным. Податель жалобы полагает необоснованным взыскание с ответчика двукратной стоимости поврежденного товара. Также ответчик ссылается на то, что работы по установке дверей для истца были бесплатными, поэтому применение к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей является неправомерным. Не согласен ответчик с размером взысканной судом неустойки, рассчитанной без учета периода моратория, необоснованно, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание ходатайство ответчика о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Стройлиния» Соколова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца, а также третье лицо Шадрин Г.С., действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что Шадрин Г.С. и Шадрина Н.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют режим совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройлиния» (продавец) и Шадриным Г.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, дверных коробок и наличников компании «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе дверь <данные изъяты> № в количестве <данные изъяты> шт.; коробка пр. <данные изъяты> телескоп (с уплотнителем) – <данные изъяты> шт., дверь <данные изъяты> № - <данные изъяты> шт.; коробка пр. <данные изъяты> телескоп (с уплотнителем) – <данные изъяты> шт., наличники пр. <данные изъяты> телескоп. – <данные изъяты> шт.

Согласно п. <данные изъяты> договора в случае, если покупатель осуществлял сборку, установку, монтаж товара самостоятельно, либо привлекал специалистов, не указанных продавцом, продавец вправе отказать в устранении неполадок, возникших в процессе эксплуатации товара.

На договоре-счете № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем факт продажи товара, имеется запись о том, что доставка до подъезда и установка без дополнительных работ осуществляется в подарок.

Оплата по договору была произведена в полном объеме в день его заключения за счет денежных средств, находящихся на банковской карте Шадриной Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Г.С. купил в ООО «Стройлиния» дополнительные элементы - доборные планки и стойки на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оплата товара произведена в полном объеме в день покупки за счет денежных средств, находящихся на банковской карте Шадриной Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройлиния» приступило к установке дверей в квартире истца. Дверные полотна и иные комплектующие были переданы установщику продавца в неповрежденной заводской упаковке. В ходе распаковки и приемки изделий представитель продавца указал на наличие дефекта в одной из стоек короба (<данные изъяты> <данные изъяты>) в виде вмятины. Учитывая, что данный элемент подлежал распилу, поврежденный участок был исключен. Иных недостатков выявлено не было.

Работы по установке в полном объеме выполнены не были, в частности не был выполнен монтаж доборных планок, наличников, ответных планок защелок, не установлены пластиковые вкладыши в ответных планках замков.

В ходе осмотра фактически выполненных работ были выявлены повреждения дверных полотен и стоек дверных коробов, на трех полотнах обнаружено отклеивание покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Г.С. обратился в адрес ООО «Стройлиния» с претензиями, в которых указал на выявленные недостатки и потребовал произвести замену и ремонт дверных полотен и дверных коробок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройлиния» и Шадриным Г.С. подписан акт осмотра претензионного товара №, согласно которому при осмотре установленных дверей и дверных коробок зафиксировано следующее:

- дверное полотно мод. № цвет <данные изъяты> глухое – на багете имеется повреждение покрытия;

- дверное полотно мод. № цвет <данные изъяты> глухое - повреждение стоевой полотна и на второй стоевой отслоение пленки;

- дверное полотно мод. № цвет <данные изъяты> глухое - отслоение покрытия на стоевой полотна и на самом полотне;

- дверное полотно мод. № цвет <данные изъяты> глухое - отслоение покрытия на стоевой полотна;

- стойка короба кв. <данные изъяты> <данные изъяты> - повреждение пленки на <данные изъяты>-х стоевых;

- стойка короба кв. <данные изъяты> <данные изъяты> - повреждение пленки на <данные изъяты>-х шт.,

- на <данные изъяты>-х дверях установленные пороги пружинят, не имеют жесткости;

- установленные двери имеют широкий зазор между дверной коробкой и полотном.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Г.С. обратился в ООО «Стройлиния» с претензией, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества и замену поврежденных элементов, а также выполнить установку дверей в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

В ответе на претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройлиния» уведомило покупателя о готовности осуществить обмен товара на новый, а именно дверных полотен модель № цвет <данные изъяты> глухое – <данные изъяты> шт., модель № цвет <данные изъяты> глухое – <данные изъяты> шт., стойки коробов в количестве <данные изъяты> шт., а также устранить выявленные недостатки в установке (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал работы по замене дверного полотна мод. № цвет <данные изъяты> глухое - в количестве <данные изъяты> шт.; замене дверного полотна мод. № цвет <данные изъяты> глухое - в количестве <данные изъяты> шт.; устранению выгибания порогов (<данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> шт.); устранению неровности зазоров между коробкой и дверным полотном (<данные изъяты> дверных коробок); монтажу доборов (<данные изъяты> дверных коробок); монтажу наличников (<данные изъяты> дверных коробок).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по замене <данные изъяты>-х дверных полотен мод. № цвет <данные изъяты> глухое и <данные изъяты>-х дверных полотен мод. № цвет <данные изъяты> глухое, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие заявленных стороной истца дефектов в приобретенном товаре и повреждений, вызванных монтажными работами, подтверждается представленным стороной ответчика заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре экспертом установлено, что после установки полотен, были обнаружены следующие дефекты:

Полотно № (мод.№ цвет <данные изъяты>, глухое) - замятие покрытия на лицевой пласти вверху слева,

Полотно № (мод.№ цвет <данные изъяты>, глухое) - отставание покрытия на лицевой пласти вверху слева,

Полотно № (мод.№ цвет <данные изъяты>, глухое) — скол покрытия на лицевой пласти полотна посередине

Полотно № (мод.№ цвет <данные изъяты>, глухое) - вкрапление инородного объекта под покрытием полотна на лицевой стороне,

Полотно № (мод.№ цвет <данные изъяты>, глухое) - скол покрытия на лицевой пласти полотна в средней части средней царги.

Причины возникновения дефектов по объектам исследования:

Полотно № (мод.№ цвет <данные изъяты>, глухое) — механические повреждения при установке,

Полотно № (мод.№ цвет <данные изъяты>, глухое) - технологический (заводской дефект),

Полотно № (мод.№ цвет <данные изъяты>, глухое) - механические повреждения при установке,

Полотно № (мод№ цвет <данные изъяты>, глухое) - технологический (заводской дефект),

Полотно № (мод.№ цвет <данные изъяты>, глухое) - механические повреждения при установке.

Причиной дефектов является отступление от требований ГОСТ № как на этапе изготовления, так и на этапе установки. Дефекты предоставленных на экспертизу дверей с технической точки зрения являются значительными, явными и недопустимыми.

Полотно № (мод.№ цвет <данные изъяты>, глухое) имеет неустранимый дефект. Полотно № (мод.№ цвет <данные изъяты>, глухое) - дефект устраним посредством нанесения дополнительного количества клеящего вещества. Полотно № (мод.№ цвет <данные изъяты>, глухое) - неустранимый дефект. Полотно № (мод.№ цвет <данные изъяты>, глухое) - неустранимый дефект. Полотно № (мод.№ цвет <данные изъяты>, глухое) - неустранимый дефект.

Таким образом, суд установил, что Шадрин Г.С. и Шадрина Н.И. состоят в зарегистрированном браке, имеют общий бюджет, Шадрин Г.С. осуществлял покупку товара, разрешал вопросы по установке дверей и дверных коробок в квартире, предъявлял ответчику претензии по качеству товара и услуг по его установке, Шадрина Н.И. произвела оплату товара, обратилась с настоящим иском в суд.

После покупки у ответчика и установки в квартире истца дверей и дверных коробок были выявлены недостатки в товаре, которые имели как производственные дефекты, так и дефекты, возникшие в ходе их установки.

С претензией об устранении недостатков Шадрин Г.С. обратился к ответчику, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, работы по устранению недостатков были начаты ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, а именно <данные изъяты>-ти дверных полотен общей стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - двукратную стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты>-ти стоек короба общей стоимостью (<данные изъяты> * <данные изъяты> шт.) + (<данные изъяты> * <данные изъяты> шт.) = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> *<данные изъяты>).

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 22, 23, 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца и их частичном удовлетворении, поскольку ответчик не представил суду доказательства продажи истцу товара надлежащего качества и надлежащего оказания услуг по его установке. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, привел расчет неустойки за испрашиваемой период с 13.09.2022 по 25.12.2022, которая составляет 54647,70 рублей (52545,87*1%*104 дня), при этом уменьшил размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, полагая ее расчет верным и соответствующим правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки. Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку обязательство ответчика по замене товара и устранению недостатков выполненных работ, возникло после введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки в период действия моратория отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденных стоек ввиду следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из изложенного следует, что Законом о защите прав потребителей предусматривается возможность полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого исполнителем от потребителя. В таких случаях исполнитель обязан в течение 3-х дней заменить утраченный (поврежденный) материал (вещь) однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок. При отсутствии такой возможности исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Стройлиния» предлагала потребителю произвести замену стоек короба, такая объективная возможность имеется, в том числе в настоящее время, однако потребитель такого желания не высказала. Представитель истца данный факт не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Шадриной Н.И. о взыскании с ответчика двукратной стоимости товара постановлено при неверном применении норм материального права, поэтому подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске в указанной части.

С учетом отмены решения суда в части изменится размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, указанная сумма будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>)*<данные изъяты>%) и размера, подлежащей взысканию с ответчика в доход Петрозаводского городского округа, государственной пошлины.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░