Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2019 ~ М-623/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-636/2019 (УИД 36RS0016-01-2019-000938-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 09 декабря 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием истца Косяченко А.Д. и его представителя по доверенности Белова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Косяченко Александра Дмитриевича к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Косяченко А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о признании недействительным одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Апрелевка С2» Косяченко А.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 368445 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 194222 руб. 50 коп., а всего 582667 руб. 50 коп.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.12.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Косяченко А.Д. к ООО «Апрелевка С2» в части заявленных требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Апрелевка С2» Косяченко А.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец Косяченко А.Д. указал, что между ним и Кулаковой О.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность общества передать объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры) участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором они находятся, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном доме № (60-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из двух секций типа Г1, Г2, общей проектной площадью квартир 2680,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № со строительным адресом: <адрес> со строительным условным номером №, проектная площадь квартиры 34,8 кв. м. (пункт 1.2). В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства оплатил ответчику 870000 рублей за квартиру № (пункт 1.1). В установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) общество не исполнило свое обязательство по передаче ему жилого помещения. В начале ноября 2018 года по мобильному телефону его пригласили прибыть для приемки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры он обнаружил недостатки, которые были указаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен в двух экземплярах, один из которых остался у ответчика, а в его экземпляре подпись представителя общества отсутствует. Вместе с тем факт составления акта осмотра и осведомленности ответчика о недостатках квартиры подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором застройщик сообщает об устранении недостатков, указанных в акте и предлагает принять объект долевого строительства в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления. Данное почтовое отправление он получил ДД.ММ.ГГГГ. По телефону он сообщил ответчику о невозможности его прибытия для приемки квартиры до конца августа 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика ему сообщили, что акт приемки квартиры с ним подписывать не будут, потому что еще ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства и предложили его забрать. Он с этим не согласился, хотя готов был принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ, потому что основные недостатки квартиры были устранены, хотя и не все. ДД.ММ.ГГГГ он направил обществу претензию, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ заплатить ему неустойку в сумме 700000 рублей, исчислив её размер, исходя из уплаченной им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования суммы 1800000 рублей. В ответе на претензию, направленном ему ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил заплатить неустойку в размере 45000 рублей, с чем он не может согласиться. Если следовать логике ответчика, то, разместив 870000 рублей на период просрочки, например, в ПАО "Московский Индустриальный Банк", он получил бы в виде процентов более 160000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передал ему квартиру в связи с якобы его уклонением от принятия объекта долевого строительства. Данный акт считает недействительным, потому что об устранении недостатков, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., общество известило его письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира была готова к передаче ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и он соглашался зафиксировать данное обстоятельство в акте приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик отказался его составить, а также предложил сумму неустойки, явно несоразмерную последствиям нарушения права. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства и компенсации морального вреда, исходя из следующих законоположений. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Из части второй статьи 6 того же закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. Истцом в исковом заявлении приведен соответствующий расчет заявленной неустойки: цена договора 870000 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 847 дней; ставка 7,5 % (870000 х 847х2х1/300х7,5% =368 445 руб.). В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами (пункт 1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45). Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 20000 рублей. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу пункта 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. По мнению истца, по смыслу приведённой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Между тем истец считает, что он не уклонялся неправомерно от подписания передаточного акта после получения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ сообщения об устранении недостатков, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительных пояснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от общества письмо, согласно которому ему направлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагает считать недействительным. Таким образом, ответчик добровольно исполнил одно из его требований. Требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 368445 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 194222 рубля 50 копеек, а всего 582667 рублей 50 копеек, поддерживает и просит суд их удовлетворить. Также указал, что позицию ответчика, изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в связи с получением им ДД.ММ.ГГГГ разрешения № на ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию и направлением ему сообщения об этом, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, его обязательства перед ним по договору участия в долевом строительстве следует считать исполненными, он отвергает, так как по договору ему должна быть передана квартира. Получив в начале ноября 2018 г. по мобильному телефону приглашение прибыть для приемки квартиры, он при её осмотре обнаружил недостатки, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие недостатков подтверждено письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором застройщик сообщил об их устранении, предложив принять объект долевого строительства (квартиру) в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления. Названное письмо он получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка им рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это, по мнению истца, не противоречит позиции ответчика, направившего ему новый односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что возражая против размера неустойки и заявляя о её снижении, ответчик ссылается на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. По мнению истца, этот довод основан на неправильном толковании норм материального права. Расчет процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, применяется к спорам по договорам займа, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, и не применяется к договорам участия долевого строительства. Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу. По смыслу приведенных выше норм, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя, по мнению истца, подлежит взысканию штраф. Учитывая, что доказательств удовлетворения его требований в добровольном порядке, хотя бы частично, до его обращения в суд, ответчиком не представлено, полагает, что штраф должен быть взыскан на основании положений закона, исходя из определенных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Косяченко А.Д. и его представитель по доверенности Белов О.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснений. Просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Апрелевка С2» надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы настоящего дела представил возражение относительно заявленных требований и заявление об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям заявленных требований (л.д. 43-49, 51-54). Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Борисоглебское» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Согласно условиям договора участия, цена за объект долевого строительства составляет 870 000 руб. Сторонами договора согласован срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кулаковой О.В. заключен договор № уступки прав требования в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора уступки истец обязан уплатить цеденту цену договора уступки в размере 1 800 000 руб. Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельном участке общей площадью 438 495 кв.м., ответчик осуществляет строительство 81 жилого многоквартирного (малоэтажного) дома, в том числе и корпуса №. В силу обстоятельств, не зависящих от ответчика, произошло увеличение сроков производства работ, связанных с подключением жилого дома в котором находится квартира к очистным сооружениям сетей водоотведения (канализации). Ответчик в установленном порядке обратился в управление «Мосводосбыт» с просьбой о подключении застраиваемой территории к сетям водоотведения управления «Мосводосбыт». Но решения по указанному вопросу принято не было, в связи с чем, ответчик своими силами на застраиваемой территории произвел строительство очистных сооружений хозяйственно-­бытовой канализации. Что в свою очередь увеличило срок необходимый для осуществления мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию. Понимая всю ответственность перед будущими собственниками построенного жилья, ответчик принял решение о переносе срока завершения работ, внес изменения в проектную декларацию, и письмом уведомил об этом истца. В уведомлении ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору участия, в целях продления сроков строительства и передачи квартиры. Таким образом, по мнению представителя ответчика, ответчик выполнил свои обязательства перед участником долевого строительства, при реализации своего права о переносе сроков строительства. (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Ответчик проинформировал дольщиков, в том числе истца об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Жилой дом № в котором расположена квартира, возведен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с ч. 4 ст. 8 закона 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Истцу направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Как указано в п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г., юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия. Указанную выше обязанность Ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, уведомив истца о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, в котором находилось сообщение о завершении строительства, прибыло в почтовое отделение связи, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно сообщению о завершении строительства (создания) многоквартирного дома объект долевого строительства необходимо принять в течение 10 дней. Сообщение о завершении строительства прибыло в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Во исполнении обязательств ответчик пытался передать объект долевого строительства - квартиру истцу, о чем свидетельствуют акт осмотра объекта долевого участия за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1. договора участия, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 5.2. договора участия, стороны исходят из того, что свидетельством качества домов, соответствия их условиям договора является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке. Разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию №, в том числе корпуса №, было получено ответчиком в установленном законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ. Так как разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагает, что истец намеренно уклоняется от приемки квартиры, тем самым, увеличивая срок просрочки передачи квартиры. Квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки и инженерного оборудования. В настоящее время недостатки, отраженные в актах осмотра, устранены, уведомление об устранении недостатков, возникших при принятии объекта долевого строительства, отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Данное уведомление прибыло в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает гарантии качества, предусмотренные договором. Согласно уведомления об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № объект долевого строительства необходимо принять в течение 7 дней. Поскольку, уведомление об устранение недостатков прибыло в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., то срок передачи истцу квартиры до ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ. + 7 дней). В соответствии с п. 6 ст. 8. Закона 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по передаче квартиры истцу. Согласно заявлению, поступившему в адрес ООО «Апрелевка С2» ДД.ММ.ГГГГ от Косяченко А.Д., ответчик направил односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ввиду некорректной даты, отраженной в одностороннем передаточном акте объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит считать данный акт недействительным, в связи с чем, Косяченко А.Д. был отправлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил досудебную претензию о выплате неустойки. В свою очередь, ответчиком был направлен ответ на имя истца о рассмотрении досудебной претензии, в котором ответчик предложил рассмотреть вопрос возмещения причиненного ущерба в размере 45 000 руб. 00 коп. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что своими действиями показал свое ответственное поведение перед истцом, тем самым, исключив какую - либо неопределенность, относительно исполнения взятых на себя обязательств по договору участия. Относительно расчета неустойки (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), ответчик считает, что неустойка, отраженная в исковом заявлении, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением передачи квартиры в установленный срок, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, не соответствует последствиям нарушения, и приведет к неосновательному обогащению истца, что, по мнению ответчика не допустимо на основании нижеследующего. В пункте 73 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 апреля 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГГПС РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления Пленума Российской Федерации от 24 апреля 2016г. №7). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Учитывая изложенное, Ответчик считает, что неустойка, указанная в исковых требованиях Истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи со следующим: в соответствии с информацией, содержащейся в статистическом Бюллетене Банка России № 6 за 2017 год (электронная версия размещена в сети «Интернет» по адресу: http://www.cbr.ru/publ/BBS/Bbs1706r.pdf), средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях на срок от 1 года до 3 лет в апреле месяце 2017 года составляли 7,14% годовых. Таким образом, истец, разместивший денежные средства в сумме равной «Доле участия» - 870 000 руб. 00 коп. в кредитной организации (банке) на срок равный сроку нарушения передачи Квартиры, то есть 847 календарных дней были бы начислены проценты исходя из процентной ставки 7,14% годовых, рассчитанной по формуле: Д=А х В:365 х С, где A-сумма договора, размешенная в депозит, В-процентная ставка по депозиту годовых, С-количество дней просрочки (144 147 руб. 79 коп. = 870 000 руб. 00 коп. х 7,14 % : 365 дн. х 847дней). Исчисленная на основании указанной ставки сумма процентов, является действительным, а не возможным размером ущерба, нанесенного Истцу нарушением Ответчика срока передачи Квартиры, то есть действительный размер ущерба, будет меньше в 2,5 раза исчисленной Истцом суммы неустойки - 368 445 руб. По мнению представителя ответчика, представленный ответчиком анализ и доказательства свидетельствуют о том, что требуемая истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением передачи квартиры в установленный срок, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, не соответствует последствиям нарушения, и приведет к неосновательному обогащению истца, что по мнению ответчика, не допустимо. Как указывается в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению Ответчика, являются: ответственное поведение ответчика перед Истцом, тем самым, исключив какую – либо для него неопределенность, относительно исполнения взятых на себя обязательств по договору участия; данный объект введен в эксплуатацию, сообщение о завершении строительства отправлено истцу, квартира предана истцу по одностороннему акту; заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможного ущерба, от нарушения сроков передачи объекта долевого строительства; удовлетворение требований истца в полном объеме, создаст условия для нарушения прав и интересов третьих лиц - дольщиков физических лиц, так как взысканные в пользу истца денежные средства будут изъяты из хозяйственного оборота, что ухудшит финансовое положение ответчика, и создаст предпосылки для нарушения обязательств ответчика перед иными дольщиками. Представитель ответчика считает, что необоснованная и бездоказательная является сумма морального вреда в размере 20000 руб. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статьям 151,1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен такжеучитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных Истцом страданиях, по мнению представителя ответчика не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Степень вины Ответчика, незначительна. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцом неблагоприятными последствиями не доказана. В связи с чем, Ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда в несколько раз завышена и просит суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела. Требование о взыскании штрафа в сумме 194 222 руб. 50 коп., по мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению, так как ответчик пытался в досудебном порядке урегулировать спор: предложил истцу денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. Ответ на претензию был получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая изложенное, Ответчик считает, что неустойка, указанная в исковых требованиях истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявляет о снижении размера штрафа, предусмотренного законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения Ответчиком обязательств. Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и несет компенсационный характер. В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание штрафа в указанном размере, по мнению представителя ответчика, не соответствовало бы его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из вышеуказанного, представитель ответчика считает применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит суд в удовлетворении иска в заявленных размерах отказать и снизить их с учетом обстоятельств данного дела (л.д. 43-49, 51-54).

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Апрелевка С2" и участником долевого строительства ООО "Борисоглебское" заключен договор N № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> соответствии с разрешением на строительство №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Наро-Фоминского муниципального района, на земельном участке категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 438495 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый № (л.д. 4-12, 76-87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Борисоглебское" по договору № уступило Кулаковой О.В. право требования объекта долевого строительства - изолированного, предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящего из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме № (60-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из 2 секций типа Г (Г1, Г2) общей проектной площадью квартир 2680,60 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, со строительным адресом: <адрес>) в секции Г2 на2 этаже со строительным условным номером №. План квартиры, отмеченный на поэтажном плане многоквартирного дома, является Приложением № 1 к настоящему договору уступки. Проектная площадь квартиры составляет 34,80 кв.м. (п. 1.2 договора). Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает на себя обязательства цедента по договору участия. Цедент подтверждает согласие застройщика на уступку прав по Договору участия и на переход к цессионарию обязательств по договору участия предъявлением Гарантийного письма за подписью и печатью застройщика. Цедент подтверждает надлежащее исполнение цедентом обязательства по внесению доли участия по договору участия, в том числе, в части оплаты квартиры в сумме 870000, то есть в полном объеме (п. 1.4 договора). Цессионарий обязан уплатить Цеденту цену Договора уступки в размере 2 148 552 руб. («Цена Договора уступки»). Цена Договора уступки уплачивается в течение 5 (Пяти) банковских дней после государственной регистрации настоящего Договора уступки в Органе регистрации путем безналичного перевода соответствующих денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в статье 7 настоящего Договора уступки. При этом в платежном документе, в поле «Назначение платежа» Цессионарий должен указать: «Оплата по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ». Стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты цены договора уступки, передаваемые права (требования) и/или их части, а также права на объект, которые могут возникнуть в будущем, и/или сам объект, не находятся и не будут находится в залоге у Цедента (п.2.4 договора) (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ Кулакова О.В. по договору № уступила Косяченко А.Д. право требования объекта долевого строительства - изолированного, предназначенного для проживания помещения (квартиры), расположенной по вышеуказанному адресу. Цессионарий обязан уплатить Цеденту цену Договора уступки в размере 1800 000 («Цена Договора уступки»). Цена Договора уступки уплачивается в течение 1 банковского дня после государственной регистрации настоящего Договора уступки в органе регистрации любым не запрещенным законодательством РФ способом (п.2.4. договора).

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и стороной ответчика не оспариваются.

Из обстоятельств дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Апрелевка С2» принятые на себя обязательства не выполнило, жилое помещение в установленный договором срок истцу не передало, ссылаясь на обстоятельства, не зависящие от ответчика, поскольку произошло увеличение сроков производства работ, связанных с подключением жилого дома в котором находится квартира истца к очистным сооружениям сетей водоотведения (канализации), в связи с чем, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-103).

Из представленных материалов следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял истцу уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 140-145). При этом материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истец обнаружил недостатки, которые были указаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 67-68). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо №, в котором застройщик сообщает, что существующие недостатки, указанных в акте осмотра объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ - устранены. В связи с этим, истцу было предложено принять объект долевого строительства в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления. Данное почтовое отправление истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

В материалы настоящего дела, как стороной истца, так и стороной ответчика представлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Апрелевка С2» Косяченко А.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23, 106).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо, согласно которому ему направлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил считать недействительным (л.д. 132-135). Таким образом, фактически квартира передана истцу ответчиком по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов "но не позднее 31 марта 2017 года", можно сделать вывод, что срок передачи объекта истцу как участнику долевого строительства установлен по 31 марта 2017 года включительно. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Статья 4 вышеуказанного Федерального закона, условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 368445 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения письма ответчика об устранении существующих недостатков, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ) (870000 руб. (цена договора) х 847 дней х 2 х 1/300 х 7,5% = 368 445 руб.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд с учетом заявления представителя ответчика (л.д. 43-49, 51-54) относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, при отсутствии доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки с 368445 руб. до 200000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение личных нужд истца и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, принципов разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему перенесенных истцом нравственных страданий, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Из анализа правовых норм следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб. (200000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 105000 руб.).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда 10000 рублей).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косяченко Александра Дмитриевича к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Косяченко Александра Дмитриевича неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 руб.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019 г.

Судья Тронев Р.А.