Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                                           г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>3, с участием представителя истца <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер> (<номер>) по иску администрации города Иркутска к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к <ФИО>1 указав в обоснование, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является <ФИО>1

В ходе осмотра <дата> было установлено, что на земельном участке расположены:

- со стороны <адрес> - два трехэтажных здания;

- со стороны <адрес> - двухэтажный гараж;

земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата> <номер>, при визуальном обследовании земельного участка по адресу: <адрес>, выявлено, что бревенчатый жилой дом (технический паспорт от <дата>, фактически это объект с кадастровым номером <номер>, который в настоящее время снят с учета) на земельном участке отсутствует, на его месте расположены:

- объект <номер> - трехэтажный капитальный объект (нежилое здание) на железобетонном фундаменте, стены блочные, крыша металлочерепица, окна ПВХ, двери металлические, оборудован инженерными системами. Примерные размеры: длина - 10 м, ширина - 7 м;

- объект <номер> - капитальный объект незавершенного строительства на железобетонном фундаменте, стены блочные, оконные и дверные проемы частично без заполнения;

- объект <номер> - капитальный двухэтажный объект на железобетонном фундаменте, стены блочные, обшиты профлистом, крыша металлическая, окна ПВХ, двери металлические, ворота металлические, оборудован инженерными системами. Примерные размеры: длина - 8 м, ширина - 4 м.

Более точное описание объектов выявить не представилось возможным в связи с ограничением доступа на земельный участок.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства, уведомление о соответствии планируемого к строительству объекта градостроительным нормам и правилам в рамках ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) органом местного самоуправления не выдавалось.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утвержденными решением Думы г. Иркутска от <дата> <номер>, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101), планировочный элемент О-04-01. Указанные сведения содержатся, в том числе, в градостроительном плане №<номер>, выданном по заявлению <ФИО>1

Для указанной зоны установлен максимальный процент застройки - 40%, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 648 кв.м., т.е. допустимая площадь застройки для указанного участка - 259,2 кв.м.

Площадь застройки объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер> (объект <номер>), в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата>, составляет 99,5 кв.м.

Площадь застройки объекта капитального строительства - гаража с кадастровым номером <номер> (объект <номер>), в соответствии с техническим паспортом от <дата> составляет 33,8 кв.м.

В сумме площадь застройки составляет 133,3 кв.м.

Таким образом, осуществление нового строительства (объект <номер>) примерной площадью 235 кв.м. в границах указанного земельного участка недопустимо без сноса существующих объектов.

Новое строительство должно осуществляться в строгом соответствии с градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.

<дата> произведен совместный с ответчиком осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, в результате которого подтвердились данные подготовленной геодезической экспертизы от <дата> <номер>.

В соответствии с геодезическим заключением часть строений расположена в границах красных линий, установленных проектом планировки территории планировочного элемента О-04-01, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 19.02.2018 №031-06-1144/8.

В данном случае расположение объекта недвижимости нарушает границы проектируемых красных линий, то есть объект частично расположен на земельном участке, правовой режим использования которого определен как территория общего пользования, следовательно, существование спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, истец просит присудить неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец указал, что верным кадастровым номером земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ранее имевшего кадастровый <номер>, является кадастровый <номер>.

С учетом изложенного, администрация г. Иркутска просит обязать <ФИО>1 в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести трехэтажный объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, согласно представленному каталогу координат, либо привести трехэтажный объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, согласно представленному каталогу координат в соответствие с действующими строительными нормам и правилам, в части процента застройки земельного участка с кадастровым номером <номер>, отступов от границ смежного земельного участка, расстояния от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> до установленных границ красных линий, в порядке предусмотренном ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

№	х	у
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с <ФИО>1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для сноса трехэтажного объекта незавершенного строительства или приведения трехэтажного объекта незавершенного строительства в соответствие с установленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования администрации г. Иркутска в части приведения спорного объекта с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в соответствие с действующими строительными нормами в части процента застройки, отступов от границ смежного участка, красных линий, признала.

В ранее представленных возражениях представитель ответчика <ФИО>5 указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу <номер> удовлетворены исковые требования <ФИО>1 об исправлении реестровой ошибки. На основании данного решения суда внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в части описания местоположения границ земельного участка, в связи с чем в настоящее время спорный объект полностью расположен в кадастровых границах земельного участка по адресу: <адрес>. Таким образом, спорный объект в настоящее время не входит в состав территории общего пользования. Также указанным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> установлено, что красная линия, установленная постановлением администрации г. Иркутска от <дата> <номер> определена без учета фактически существующих построек, в том числе навеса, и ее наличие не может является основанием для отказа в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки.

<дата> на основании соглашения о перераспределении земельных участков от <дата> <номер> в ЕГРН внесены изменения о границах земельного участка, площадь участка 750 кв.м., присвоен кадастровый <номер>.

Внесение изменений в ЕГРН в части изменения местоположения границ земельного участка и площади, позволило зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. <адрес> присвоен кадастровый <номер>.

Таким образом, доводы администрации г. Иркутска о том, что спорный объект частично расположен на землях, входящих в состав территории общего пользования и выходит за пределы красных линий, установленных проектом планировки территории, не соответствуют действительности и противоречат представленному в материалам дела решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу <номер>, выпискам из ЕГРН.

Кроме того, согласно выводам комплексной судебной экспертизы, спорный объект, соответствующий пожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью как самому ответчику, так и третьи лицам. Выявленные нарушения градостроительных норм, согласно выводам эксперта, являются устранимыми.

В целях устранения нарушений градостроительного законодательства, <дата> <ФИО>1 обратилась в администрацию г. Иркутска с запросом на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимального процента застройки - до 47,26 %, минимального отступа от границ смежного земельного участка - до 0,9 м. для реконструкции объекта незавершенного строительства (готовность 85%) и ввода в эксплуатацию жилого дома.

На уточненные требования администрации г. Иркутска представитель ответчика <ФИО>5 представила письменный отзыв, указав в обоснование, что уточненные исковые требования администрации г. Иркутска ответчик <ФИО>1 признает в части возложения на нее обязанности привести спорный объект в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, в остальной части исковые требования ответчика не признает по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком <ФИО>1 предприняты все меры, направленные на то, чтобы привести спорный объект в соответствие с действующими строительными, пожарно-техническими и экологическими нормами и правилами.

Границы земельного участка, на котором расположен спорный объект уточнены путем исправления реестровой ошибки на основании решения суда, а также путем заключения с администрацией г. Иркутска соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем спорный объект полностью расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, и не входит в состав территории общего пользования.

Выявленные нарушения градостроительных норм в части превышения максимального процента застройки (более 40%), минимального отступа от границ смежного земельного участка до основного строения (менее 3м), а также пересечение красной линии, являются устранимыми.

<дата> <ФИО>1 обратилась в установленном порядке в администрацию г. Иркутска за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимального процента застройки - до 47,26 %, минимального отступа до границ смежного участка - до 0,9 метра.

<дата> <ФИО>1 обратилась в установленном порядке в администрацию г. Иркутска с заявлением о внесении изменений в проект планировки территории в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект с просьбой откорректировать красные линии.

<дата> <ФИО>1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском относительно красной линии.

Кроме того, допущенные нарушения градостроительных норм в части превышения максимального процента застройки (более 40%), минимального отступа от границ смежного земельного участка до основного строения (менее 3 м), а также пересечения красной линии - являются не только устранимыми, но и незначительными, так как имеющаяся площадь застройки 368,3 кв.м., против площади участка 750 кв.м., составляет 49%, что на 9% превышает предельно допустимый процент застройки.

Отступ до границ смежного земельного участка менее 3-х метров (0,9 м.) не создает угрозу жизни и здоровью как самому ответчику, так и третьим лицам.

Иных нарушений по спорному объекту не имеется.

Таким образом, указанные устранимые нарушения строительных норм не являются соразмерными требованию администрации г. Иркутска о сносе спорного объекта в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как снос объекта является крайней мерой, если устранение нарушений невозможно, а сохранение объекта нарушает права и интересы граждан и третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, требование истца о сносе спорного объекта или привидение его в соответствие с установленными требованиями в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу являются неисполнимыми с учетом установленных сроков для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и рассмотрения заявления о внесении изменений в проект планировки территории в отношении земельного участка и красной линии.

В связи с изложенным, ответчик <ФИО>1 просит установить максимальный срок для привидения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями - три года, снизить размер неустойки за неисполнение судебного акта до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель третьего лица Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился по неизвестным причинам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п. 3 и 4 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

В п. 4 ст. 2 ГрК РФ закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 648 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 10-18).

На вышеуказанном земельном участке расположен бревенчатый жилой, одноэтажный дом, состоящий из 2-х комнат, общей площадью 40,8 кв.м., из них жилой - 32,9 кв.м., и жилой дом, двухэтажный с мансардой (подземных этажей - 1), общей площадью 311,5 кв.м., которые принадлежат на праве собственности ответчику.

Основанием для государственной регистрации права собственности <ФИО>1 на указанный земельный участок и расположенные на нем жилые дома явился договор дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, дата государственной регистрации права собственности <дата> (т. 1, л.д. 208-211).

В ходе осмотра, проведенного <дата> специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, со стороны <адрес>, расположены два трехэтажных здания. Со стороны <адрес> расположен двухэтажный гараж. Земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. По результатам осмотра составлен акт осмотра <номер> от <дата>, схема расположения земельного участка и фототаблица (т.1, л.д. 26-30).

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата> <номер> следует, что при визуальном обследовании <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> выявлено, что в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата> по данному адресу расположен бревенчатый жилой дом, на момент обследования жилой дом отсутствует, на его месте расположены следующие объекты:

Объект <номер> - трёхэтажный капитальный объект (нежилое здание) на железобетонном фундаменте, стены блочные, крыша металлочерепица, окна ПВХ, двери металлические, оборудован инженерными системами. Примерные размеры: длина - 10 м, ширина - 7 м.

Объект <номер> - капитальный объект незавершенного строительства на железобетонном фундаменте, стены блочные, оконные и дверные проемы частично без заполнения.

Объект <номер> - капитальный двухэтажный объект на железобетонном фундаменте. Стены блочные обшиты профлистом. Крыша металлическая, окна ПВХ, двери металлические, ворота металлические, оборудован инженерными системами. Примерные размеры: длина - 8 м., ширина - 4 м.

Данные объекты находятся на огражденной территории, и выявить их более точное описание и назначение не представилось возможным (т. 1, л.д. 31).

Также установлено, что <ФИО>1, на основании ее заявления от <дата>, был подготовлен градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 49-60). Ответчик обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации <адрес> от <дата> в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием письма службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, а также указано на необходимость получения письменного разрешения сетевой организации («Южные электрические сети» о согласовании осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 235 -236).

Таким образом, строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> осуществляется в отсутствие предусмотренного ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство. В ходе осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу установлено наличие признаков самовольной постройки.

Кроме того, <дата> был проведен совместный с ответчиком осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, в результате которого выявилось, что возведенный ответчиком трёхэтажный объект недвижимости выходит за пределы красных линий, установленных проектом планировки территории планировочного элемента О-04-01, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 19.02.2018 №031-06-1144/8.

Названный выше дом частично расположен на землях, входящих в состав территории общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются геодезической экспертизой от <дата> <номер> (т. 1, л.д. 195-199).

В п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с п. 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 2 ч. 5 ст. 43 ЗК РФ красные линии выступают в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения.

Таким образом, красные линии призваны разграничить территории общего пользования и участки иного назначения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возведенная истцом самовольная постройка, исходя из проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 19.02.2018 №031-06-1144/8, частично расположена за пределами красных линий на землях, входящих в состав территории общего пользования.

В целях установления соответствии объекта капитального строительства требованиям безопасности, а также градостроительным, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам, судом по ходатайству ответчика и его представителя назначалась комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО исследовательский центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» от <дата> <номер> объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует в части следующих параметров норм и правил: процент застройки (минимальный процент застройки 40%, по факту - 52%), минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения (менее 3 м), расстояние от спорного объекта до красных линий улицы, нахождение части спорного строения вне границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Эксперт отметил, что перечисленные несоответствия являются устранимыми. Объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью, как самому ответчику, так и третьим лицам (т. 3, л.д. 135-168).

Согласно экспертному заключению <номер> от 30.08.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» размещение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью ответчику и третьим лицам. Оценить соответствие объекта незавершенного строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, а также нормам и правилам пожарной безопасности не представилось возможным, т.е. не регламентированы санитарным законодательством и не входят в область аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области». Размещение объекта незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненному АНО «Департамент пожарной безопасности», объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> соответствует (для данной стадии строительной готовности) требованиям технических регламентов, нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной безопасности. Предусмотренные проектной документацией противопожарные мероприятия выполняются в завершающей стадии строительства, после окончания строительно-монтажных работ и проведения отделочных работ.

Заключения судебной экспертизы приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, так как основаны на исследованных материалах, осмотре объекта исследования.

Учитывая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости частично не соответствует строительным нормам и правилам; частично размещен за пределами красных линий на землях, входящих в состав территории общего пользования; при рассмотрении дела в возводимом ответчиком объекте капитального строительства установлены признаки самовольного строительства.

В дальнейшем ответчик <ФИО>1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к администрации г. Иркутска об исправлении реестровой ошибки (гражданское дело <номер>). В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, исправлена реестровая ошибка, допущенная при инвентаризации земельного участка со стороны <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер>, исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> признаны реестровой ошибкой. Реестровая ошибка устранена путем исключения из сведений в ЕГРН, сведений в части описания многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> следующих координат:

X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В сведения ЕГРН в части описания многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, включены следующие координаты:

X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

С учетом состоявшегося судебного акта, произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена (соглашение о перераспределении <номер> от <дата>), в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Согласно сведениям из ЕГРН от 24.03.2023 земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 750 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности <ФИО>1

Также из сведений ЕГРН от <дата> следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, кадастровый <номер>, данные о площади отсутствуют, степень о готовности объекта - 85%. характеристики объекта: площадь застройки - 255 кв.м., высота 713,1 м., принадлежащий на праве собственности ответчику.

Основаниями для государственной регистрации права собственности <ФИО>1 на указанный объект незавершенного строительства явились: технический план здания от <дата>, соглашение о перераспределении земельных участков <номер> от <дата>. договор дарения жилого дома и земельного участка от <дата>.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ЕК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В п. 22 и 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц. может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом ч. 1, 6 и 9 ст. 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу состоявшегося судебного решения по делу <номер>, вступившего в законную силу, соглашения о перераспределении земельных участков <номер> от <дата>, заключений судебной комплексной экспертизы, объект незавершенного строительства е кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> подлежит сносу согласно представленному каталогу координат, либо приведению в соответствие с действующими строительными нормам и правилам, в части процента застройки земельного участка с кадастровым номером <номер>, отступов от границ смежного земельного участка, расстояния от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> до установленных границ красных линий, в порядке предусмотренном ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

№	х	у
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения вышеуказанной обязанности - двадцать четыре месяца (два года) со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу об его удовлетворении, но при этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерным допущенному нарушению является неустойка в сумме 200 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика <ФИО>1 в доход муниципального бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ <░░░>1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 55.32 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№	░	░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░