Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3804/2024 ~ М-2242/2024 от 12.04.2024

решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024

дело № 2-3804/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Екатеринбург                             

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слобожанинова Вадима Александровича к муниципальному образованию «город Екатеринбург», Литош Юлии Александровне о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец предъявил иск к ответчику муниципальному образованию «город Екатеринбург» о признании истца прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования истец указал, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика и в пользовании матери истца Литош Ю.А. по договору социального найма. По соглашению родителей истец зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства. В действительности истец с момента рождения в квартире не проживал, в период с ДД.ММ.ГГГГ год обучался в учебных учреждениях с проживанием в предоставленных последними жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ истец снят с регистрационного учета, тем самым отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Несмотря на утрату истцом жилищных прав, управляющая компания предъявила истцу к оплате жилищно – коммунальные начисления за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на значительную сумму, обратилась в суд за взысканием с истца и Литош Ю.А. указанной задолженности в порядке приказного производства. По данному обращению выдан судебный приказ, который по заявлению истца отменен.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Литош Ю.А.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Литош Ю.А., будучи надлежаще извещенной, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть иск по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что две жилые комнаты общей площадью 34,4 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, поступили в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные жилые комнаты поставлены на кадастровый учет как единый объект, им присвоен единый кадастровый №.

В данных комнатах имели регистрацию по месту жительства ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мать истца Литош Ю.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Слобожанинов В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН, жилые комнаты с кадастровым номером № находились в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Литош Ю.А. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира общей площадью 82,2 кв.м по адресу <адрес>, находится в собственности ФИО9 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период регистрации истца по спорному адресу мать истца Литош Ю.А. зарегистрирована и имела право пользования двумя жилыми комнатами общей площадью 34,4 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на этой же площади зарегистрирован и сам истец по месту жительства. Это же жилое помещение приватизировано матерью истца после снятия истца с регистрационного учета. Доказательства возникновения у Литош Ю.А. и истца права пользования третьей жилой комнатой квартиры по вышеуказанному адресу в материалах дела нет.

Суд приходит к выводу, что жилым помещением по адресу: <адрес>, права на которое истец просит признать прекращенными в определенный прошедший период, являются две жилые комнаты общей площадью 34,4 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (кадастровый №). В отношении данных жилых помещений суд рассматривает настоящий спор.

Из доводов иска и материалов дела установлено, что истец зарегистрирован на площади двух комнат в квартире по адресу: <адрес> -15, по месту жительства в малолетнем возрасте период, когда право пользования данным жилым помещением имела его мать Литош Ю.А. Родители истца по факту регистрации последнего в спорной квартире определили последнюю в качестве места жительства истца.

Таким образом, с момента регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства истец приобрел право пользования двумя жилыми комнатами общей площадью 34,4 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма в силу статей 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на производной от матери основе, что участниками процесса не оспаривается.

Истец просит признать себя прекратившим право пользования вышеуказанными комнатами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда эти комнаты находились в муниципальной собственности и в пользовании Литош Ю.А. на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец снят с регистрационного учета с вышеуказанного адреса, в жилых комнатах в квартире по адресу: <адрес>, не проживает. Таким образом, в порядке статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец расторг в отношении себя договор социального найма, что подтверждается истцом и ответчиками не оспаривается.

Способы защиты нарушенных жилищных прав предусмотрены статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Целью правосудия по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных прав. При этом предметом судебного рассмотрения могут быть материально -правовые требования, влекущие для истца результат в виде восстановления прав от их нарушения.

Исковые требования истца направлены на констатацию в резолютивной части юридического факта, который имел место в прошлом и никем не оспаривается, заявлены после прекращения между сторонами спора жилищных правоотношений, в период, когда жилые комнаты, в которых в прошлом был зарегистрирован истец, находятся в частной собственности физического лица, в связи с чем удовлетворение данных исковых требований не способно привести к восстановлению жилищных прав истца.

Как пояснили представители истца, целью инициации настоящего иска является получение решения суда об установлении юридического факта для предъявления в управляющую компанию с тем, чтобы доказать отсутствие у истца обязанности по оплате жилищно – коммунальной задолженности за время не проживания в жилом помещении по месту регистрации и исключить взыскание с него данной задолженности в судебном порядке.

Между тем, вопросы обоснованности предъявления к оплате истцу жилищно – коммунальных начислений за жилое помещение за определенный период подлежат установлению в рамках возможного будущего спора по иску управляющей компании к истцу о взыскании жилищно -коммунальной задолженности.

Исковые требования истца по настоящему делу направлены на установление юридически значимого факта в резолютивной части решения суда, что по сути является непредусмотренным процессуальным законом способом собирания доказательств для возможного будущего спора о взыскании задолженности, и противоречит целям и задачам правосудия.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам о признании истца прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим способом защиты их прав, которых сам по себе не повлечет их восстановление.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании истца прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, ответчик - муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона независимо от процессуального статуса по делу, то правовых оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Слобожанинова Вадима Александровича (<данные изъяты>) к муниципальному образованию «город Екатеринбург», Литош Юлии Александровне (<данные изъяты>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форм е путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк