Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2022 от 29.11.2022

Дело № 12-41/2021.

Судья А.С.Саитова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан ФИО9, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Саитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»,

Изучив доводы жалобы инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО5, просившего постановление от 13.05.2022г. мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и принять по делу новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 13.05.2022г. мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и принять по делу новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ногайского судебного района РД от 13.05.2022г производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С указанным постановлением не согласен, так как считает, что оно вынесено в нарушение норм процессуального права.

Так в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд берет следующие доводы. Так суд указывает, что приложенная к материалам дела видеозапись противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как на видео записи при разговоре с ФИО1 признаки опьянения, указанные в протоколе отстранения, отсутствовали. Так при его непосредственном общении на месте выявления административного правонарушения с ФИО1, объективно у него имелись указанные в протоколе об отстранении признаки опьянения. Оценка действий ФИО1 по видеозаписи, носит субъективный характер, так как видеозапись не отражает всего процесса его с ФИО1 общения, в ходе которого, у него появились основания для отстранения последнего от управления транспортным средством. Далее, при применении мер обеспечения производства по делу об административного правонарушения, им применялась видео фиксация. На указанной видео записи, отчетливо видно и слышно, как им ФИО1 было сказано, что последний был отстранен от управления ТС, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Так же на представленной видео записи зафиксированы и последующее применение мер обеспечение производства по делу об административного правонарушения. Доводы суда о том, что из поведения ФИО1 не следует, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения не законны и не обоснованны. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ оттого или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция) и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей на момент совершения правонарушения), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно пункту 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого оттого или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Как следует из содержания материалов административного дела, ФИО1 отказался проходить мед.освидетельствование, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, и другими материалами дела. Из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что вина ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана. На видео записи зафиксированы все необходимые процессуальные действия, в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сама запись отвечает требованиям относимости, и достаточности для принятия на ее основании, обоснованного решения. ФИО1 разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции в том объеме, в котором они изложены в соответствующих НПА. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья не правильно расценил имеющиеся в деле доказательства, чем нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, само постановление по делу об административном правонарушении, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, постановление, вынесенное мировым судьей подлежит отмене. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, по делу принять новое решение о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО5, ФИО1 не явились по неизвестным для суда причинам, хотя надлежаще и заблаговременно были извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив представленные материалы дела, с приходит к следующему.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании согласно письменных материалов дела, а именно согласно акта 05 СРО 006216 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС 2взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст.лейтеннатом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Согласно указанного акта, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> составленного инспектором ДПС 2взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст.лейтеннатом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколов об отстранения от управления транспортным средством <адрес> и протокола о задержании транспортного средства <адрес>, составленного инспектором ДПС 2взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст.лейтеннатом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада 217030 государственные регистрационные номера А 435 КМ 186, указанное транспортное средство задержано.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки ФИО7 составленной ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лада приора с государственными регистрационными номерами А 435 КН 186 передан ФИО7 для доставления по месту жительства хозяина транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на КПП 2Д «Солнечный» и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 остановил машину Лада приора с государственными регистрационными номерами А 435 КН 186 под управлением ФИО1 Как указал свидетель ФИО2, ФИО1 в тот день не подавал признаков алкогольного опьянения, напротив он выглядел трезвым.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии книги постовых ведомостей ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 действительно заступил в наряд.

Указанные показания свидетеля полностью подтверждают доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, согласно которым ФИО1 в тот день ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, расписался в протоколе, так как инспектор ДПС сказал, что напишет протокол за «мелкое» нарушение ПДД. После подписания протоколов, его доверитель сел за руль своей автомашины и спокойно доехал обратно домой.

Кроме того, судом первой инстанции бесспорно установлен факт формального составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был дома, никуда не выезжал. Транспортным средством Лада приора с государственными регистрационными номерами А 435 КН 186 он управлять не мог, так как в тот день находился дома.

Указанное обстоятельство подтверждает и отсутствие в материалах дела сведений о том, на каком основании транспортное средство Лада приора с государственными регистрационными номерами А 435 КН 186 передано под управление свидетеля ФИО7 Например, на основании полиса ОСАГО или доверенности собственника транспортного средства.

Из просмотренной в судебном заседании видеофиксации следует, что у ФИО1 на видеозаписи признаков нарушения речи не наблюдается, на вопросы инспектора ДПС ФИО1 отвечает ясно и четко.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано наличие всех признаков алкогольного опьянения, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны лишь два признака: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Что подтверждает выводы суда первой инстанции о формальности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что доводы жалобы инспектора ДПС не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в кассационный суд общей юрисдикции, в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья ФИО9