Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2023 ~ М-1189/2023 от 01.09.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2023 года                    п. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Боденко А.Б., при секретаре – ФИО11, с участием истца – ФИО6, ее представителя – ФИО14, ответчика – ИП ФИО7, его представителя – ФИО12, прокурора – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16 ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4о., обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО7, денежные средства потраченные на устранение ущерба нанесенного здоровью ФИО16 ФИО3 в размере 4823 рубля в пользу ФИО6, также взыскании компенсации за причиненные моральные страдания в размере 150 000 рублей в пользу ФИО6 В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном ФИО4о., постила торговый центр «Солхат» в помещении которого расположен филиал сети кофеен «Coffee Way», внутри которого располагалась детская игровая комната принадлежащая ответчику с оборудованием в виде горки уголка с детскими игрушками, а также уголка для творчества с письменными принадлежностями. Полагая, что данное место безопасно для ее малолетнего сына, она направила его во внутрь, а сама расположилась вблизи для просмотра и пресечения травмоопасных занятий, после чего она позволила ему взобраться на горку и скатиться в низ. Но приземление сына было неудачным, так как данная конструкция не соответствует нормам ГОСТа таким как: ГОСТ 52301-2013, ГОСТ 52169-2012, Пунктам ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа 52169-2012 предусмотрено, что граница зоны приземления должна быть на расстоянии не менее 1500 мм от проекции любой точки конструкции на зону приземления. В соответствии с п. 7.5 ФИО15 52301-2013 горка должна быть оснащена ударопоглащающим покрытием, для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне данного помещения. В следствии падения ее сын получил травму, после получения которой он боится высоких мест, аналогично поднятию по лестничному пролету, что по ее мнению пошатнуло его психологическое здоровье. Вследствие падения ее сын, получил открытую травму головы, это повлекло хирургическое вмешательство, о чем свидетельствует осмотр дежурного хирурга в результате чего он наблюдался в медицинском центре «Либерти». Всего на медицинские услуги было потрачено истцом 4823 рубля из которых: 4000 рубля на оплату услуг по наложению швов и 800 рублей на удаление швов и 23 рубля на сами швы.

Также истец указывает, что данные обстоятельства повлекли трату ее времени на посещение медицинских учреждений, отрыв от бытовых вопросов, беспокойство за сына ввиду головных болей у него как днем так и ночью, что повлекло за собой нарушение режима сна ребенка, а в следствие и ее сна, что негативно сказалось на ее физическом и психическом здоровье, кроме того, затронуты и ее материнские чувства, постоянное переживание по поводу вялости ребенка, отсутствие у него активности и постоянная плаксивость. Так нравственные страдания были причинены окружающими, так как при виде рассечения у сына ее обвиняли в халатности и пренебрежении обязанностей в части охраны здоровья ребенка, что вследствие испортило ее отношения со многими людьми.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату юридических услуг, которые ей пришлось понести с оказанием юридической помощи в размере 45000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, обстоятельства произошедшего, указав, что при посещении данного заведения, где находилась игровая комната она не предполагала, что оборудование в данной комнате может быть установлено с нарушением и в последствии произойдут данные события. Ребенок в игровой комнате находился вместе с отцом, еще с ними был младший ребенок, она находилась при входе в данную игровую комнату. Ничего не подозревая конечно же она разрешила сыну взобраться на горку поскольку ребенок же был под присмотром, поскольку данная горка былы в непосредственной близости со стенкой которая не была оснащена никаким ударопоглащающими материалами ребенок скатившись с горки получил открытую травму головы. Работниками данного заведения им не была предложена помощь, они просто вынесли стакан спирта и открытую вату. Она совместно с супругом испугавшись данной ситуации повезли ребенка в больницу в г.Старый Крым, там им выдали направление в больницу г.Феодосии и они поехали туда, скорую они не стали вызывать поскольку больница находилась рядом, а также позвонив в скорую медицинскую помощь им сообщили, что им быстрее будет приехать самим на машине, по приезду в больницу в г. Феодосия они увидели большую очередь и решили поехать в частную клинику «Спектр», где ребенку наложили швы. После по месту жительства они еще обращались за медицинской помощью за снятием швов и за наблюдением у врача. В настоящее время ребенок боится высоких мест, он стал очень плаксивым и капризным после произошедшего, она также испытала нравственные страдания поскольку в данном заведении после произошедшего ей даже не принесли извинения, не была оказана помощь. В настоящее время они с ребенком не ходят в места детских развлечений где расположены возвышенности поскольку ребенок боится. Собственники данного учреждения даже не принесли свои извинения после произошедшего, а напротив посчитали и высказали мнение о том, что именно она виновата в произошедшем. Кроме того указала, что при нахождении в данном учреждении она не видела, что были размещены какие-либо таблички с указанием возраста посещения данного игрового помещения, полагает, что данные таблички, были размещены после произошедшего инцидента поскольку она неоднократно обращалась в органы прокуратуры и Роспотребнадзора за проведением проверок в указанном заведении, ведь при данном оборудовании комнаты под угрозой находится безопасность жизни неопределенного круга детей, посещающих указанное заведение.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, указав, что по поводу произошедшего инцидента была проверка прокурорского реагирования, в ходе которой были установлены нарушения ГОСТа расположения игрового оборудования в данном заведении, кроме того в сторону ответчика была внесено предписание прокурора Кировского района Республики Крым, которое ответчиком исполнено, ответчик демонтировал указанную горку, считает что виновные действия ответчика в данном случае очевидны и установлены. В данном случае исковое требования истца направлено не только на защиту своих и своего несовершеннолетнего ребенка законных прав и интересов но и на защиту прав и законных интересов неопределенного круга детей. Также указав, что считает, что именно действиями ответчика причинен как материальны так и моральный вред его доверителю, поскольку ребенок испытал физическую боль им пришлось прибегнуть к медицинской помощи по наложению швов, также сама истец наблюдалась у врача, принимала успокаивающие препараты по назначению врача поскольку испытывала волнение за ребенка. Кроме того, указав, что полагает, поскольку в заведении ответчика неоднократно проводились проверки, таблички были размещены именно после произошедшего инцидента. Просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ранее подобных инцидентов в заведении не происходило, игровое оборудование «горка», была установлена в соответствии со всеми правилами, считает, что именно невнимательность отца при нахождении с ребенком в игровой комнате и послужила произошедшему. Также указал, что они пытались урегулировать данный инцидент с истцом в досудебном порядке, истец с ними связывалась, общалась с ней его невестка, которая пояснила, что расходы на лечение они возместят и также подарят ребенку велосипед в качестве извинений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное возражение. Также указала, что на протяжении всего рассмотрения дела представитель и истец пытаются убедить суд в том, что ребенку причинен ущерб, действительно это так, абсолютно это разделяя и оспаривая, основной вопрос по данному спору по чей неосмотрительности это произошло, вместе с тем, считает, что именно по вине ответчика и ее супруга находившегося в игровой комнате совместно с ребенком. Игровое оборудование горка было установлено и соответствует всем нормам ГОСТа, уменьшение зоны приземления разрешено нормой ГОСТа, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ.2, допускающей уменьшение зону приземления, в случае расположения оборудования возле стены. На видеозаписи видно было, что одна часть горки находится в плотную у одной стены, вторая часть, но там дальше некуда, там нужно было либо снести часть конструкции и передвинуть стену на 30 см, либо оставить в рамках этого госта, но ответчик и действовал в рамках госта. Относительно горки, все видели наклон этой горки в прошлом судебном    обозревания видеозапись, наклон огромный, это горка не для детей 3,5 детей.    Кроме того, как указывал сам ответчик, и его дети играют в данной игровой комнате, ранее подобных случаев в данном заведении не возникало. Также указал, что его доверитель не берет плату за развлечение е в данном детском игровом уголке и не содержит специального работника, который на период отдыха родителя развлекался с детьми, это комната является сопутствующей, чтобы родители могли спокойно отдыхать, но при этом один из родителей у него малолетние дети обязательно должен присутствовать рядом с ребенком, о чем была соответствующая информационная табличка. Кроме того было особо подчеркнуто что дети до 6 лет находятся в обязательном присутствии родителей. Малолетний ФИО16 на момент происшествия находился в 4-х летнем возрасте, прямой обязанностью было сопровождать ребенка и следить зав тем чтобы ребенок не получил какую-либо травму. Истцом не представлено ни одного доказательства в материалы дела, что ответчик каким-либо образом виновен в том, что произошел этот несчастный случай с малолетним ребенком, таким образом применить к нему какие-либо меры ответственности считает несправедливым.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Помощник прокурора в судебном заседании в своем заключении указала, что в данной произошедшей ситуации также присутствует вина истца, поскольку именно нормы семейного законодательства Российской Федерации предусматривают, что родители несут ответственность за своих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, поскольку при прокурорской проверке установлены нарушения норм ГОСТа при установлении игрового оборудования, что повлекло причинение ущерба несовершеннолетнему ребенку, данные нарушения хоть и были устранены и представление прокурора ответчиком было удовлетворено, полагает, что исковое заявление в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворения в размере 5000 рублей.

Суд, выслушав истца его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом регистрации рождения <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО4 оглу, родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись №. Его родителями указаны: отец – ФИО5, мать – ФИО6 (л.д.31).

Как следует из справки №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен детским хирургом, диагноза: ушибленная рана волосистой части головы. Проведена первичная хирургическая обработка раны, швы, назначено амбулаторное лечение (л.д.18), что также следует из представленного суду Договора об оказании платных медицинских услуг № медицинской карты 261356. А также кассового чека №, об оплате медуслуг на сумму 4000 рублей и акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки осмотра дежурного врача нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «РДКБ», проведен осмотр ФИО4 ФИО9, в ходе осмотра установлен следующий диагноз: данных за острую нейрохирургическую патологию на момент осмотра не выявлено. Ушибленная рана мягких тканей головы (л.д.26).

По результатам проверки по факту имевшего место происшествия, постановлением старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, по факту получения травмы малолетним ФИО4, в детской игровой комнате по адресу: <адрес>, на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по материалам проверки КРСП № к-23 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебно-медицинской экспертизы ребенка ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изучения медицинских документов (заверенная копия осмотра нейрохирурга ГБУЗ РК «РДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия осмотра детского хирурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буви» <адрес>) обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, пришел к следующим выводам: У ребенка ФИО4о., обнаружено повреждение: ушибленная рана мягких тканей головы. По поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Буви» <адрес>, где проведена операция: первичная хирургическая обработка раны головы с наложением швов, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУЗ РК «РДКБ». Указанное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета либо при повреждении о таковой, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 день включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ п.4в Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского обследования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинено, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123).

В ходе проведения прокуратурой <адрес> Республики Крым проверки по факту обращения ФИО6, установлено, что обследованием игрового оборудования в детской игровой комнате «Coffeway» расположенном в торговом центре ООО «Солхат», выявлены нарушения ГОСТов, а именно отсутствие правоустанавливающих документов на элемент документов на элемент игрового оборудования (п. 7.4 ФИО15 52301-2013), отсутствие информационной таблички (п. 7.5. ФИО15 52301-2013), отсутствие ударопоглащающего покрытия, для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления (п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 52169-2012), отсутствие зоны приземления должна быть на расстоянии не менее 1500 мм от проекции любой точки конструкции на зону приземления, отсутствие в детской комнате аптечки для оказания первой медицинской помощи.

По данному факту в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района Республики Крым внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, по результатам рассмотрения вышеназванного представления, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в адрес прокурора Кировского района Республики Крым поступил ответ ИП ФИО7 из содержания которого следует, что представление было рассмотрено совместно с помощником прокурора Кировского района Республики Крым и в результате которого, принято решение о демонтаже горки и исключения из числа аттракционов, расположенной в детской игровой комнате кофейни «Coffeway», расположенной в торговом центре «Солхат».

В адрес суда стороной ответчика также предоставлен сертификат соответствия № РОСС RU.AM05.H07314 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о соответствии игрового оборудования нормам ГОСТа (л.д.186)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт падения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего сына истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в игровой комнате кофейни «Coffeway», принадлежащем ответчику, в результате чего ребенку причинена травма, в судебном заседании как ответчиком так и его представителем не отрицался и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Суду ответчиком не представлено доказательств о том, что вред у ребенка наступил в результате непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В судебном заседании также была исследована видео-запись с камеры наблюдения расположенной в игровой комнате кофейни «Coffeway», из содержания которой установлено, что при скатывании с игрового оборудования несовершеннолетний ФИО4о., ударился головой о стену расположенную напротив игрового оборудования, при этом в момент удара, стена находившаяся напротив игрового оборудования не была оснащена ударопоглащающим материалом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 1 части 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Доказательств обеспечения требований безопасности при использовании игрового оборудования - горки на момент причинения травмы несовершеннолетнему ребенку истца ответчиком в суд представлено не было.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что игровое оборудование в игровой комнате было установлено с правилами ГОСТа и уменьшение зоны приземления было регламентировано нормой ГОСТа, а именно п. 4.3.26.2, допускающей уменьшение зону приземления, в случае расположения оборудования возле стены, поскольку нарушения установлены при проведении проверки прокурором Кировского района Республики Крым, данное представление ответчиком оспорено не было, напротив ответчик предпринял меры по устранению данных нарушений выявленных при проверке путем демонтажа игрового оборудования, следовательно доводы представителя ответчика, что нарушений при установлении игрового оборудования в игровой комнате кофейни «Coffeway» не имелось, суд также находит не состоятельными.

Суд также относится критически к доводам представителя ответчика о том, что его доверителем представление прокурора Кировского района Республики Крым не было исполнено, поскольку ИП ФИО8» не предпринимал меры к устранению нарушений указанных в представлении, им по собственной инициативе было принято решение о демонтаже игрового оборудования.

Вместе с тем, как следует из пояснений помощника прокурора Кировского района Республики Крым и из материалов проведенной прокуратурой Кировского района Республики Крым, по результатам рассмотрения представления ИП ФИО8, исполнил требования прокурора, что также следует из ответа направленного в адрес ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), который в установленном законном порядке не обжаловался последним.

Следовательно факт устранения нарушений, выявленных при прокурорской проверке установлен не в зависимости от отношения самого устранителя нарушений к данному факту.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При таких обстоятельствах виновные действия ответчика при установлении игрового оборудования в игровой комнате кофейни «Coffeway», нашли свое подтверждение при исследовании письменных материалов дела.

Разрешая исковые требования истца о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему, вынужденность несения расходов истцом при обращении в частную клинику за медицинской помощью, не подтверждена более того, истец не отрицала возможности бесплатного получения ею этих услуг, мотивировала обращение в частные клиники тем, что в медицинском учреждении в г.Феодосия была очередь, вместе с тем истец также не была лишена возможности за обращением за неотложной помощью. Отказ при вызове неотложной помощи, на который ссылалась истец, никакими доказательствами не подтвержден.

Пленум ВС РФ в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что если потерпевший, нуждающийся в медицинской помощи и имеющий право на ее бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункт 27).Однако истцом не доказано лишение ее возможности получить необходимую качественную медицинскую помощь своевременно и бесплатно. Напротив, как указано выше, истец подтвердила факт возможности бесплатного получения медицинских услуг, вместе с тем по собственному усмотрению решила воспользоваться медицинскими услугами в частном порядке.

Следовательно, при данных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд считает необходимым отметить, что в с силу возраста малолетнего ФИО4о., родителям последнего также необходимо было проявить большую предусмотрительность при посещении игровой комнаты, поскольку в силу ст. 63 Семейного кодекса РФ именно на них лежит вся полнота ответственности за воспитание и развитие своих детей, заботы об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика как и самого ответчика, о том, что именно родители должны были нести ответственность при посещении их несовершеннолетним ребенком игровой комнаты, что также указывалось на информационных табличках размещенных в помещении игровой комнаты и самой кофейне, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что истец при посещении кофейни, а равно и игровой комнаты была ознакомлена с правила пребывания в последней.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на следующих принципах: поддержка семьи в целях обеспечения обучения. Воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг при реализации их населению.

Вместе с тем, суду не предоставлено достаточных доказательств, предоставления ответчиком услуг в игровой комнате соответствующих надлежащему уровню и безопасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, выразившихся в длительных болевых ощущениях, нахождении на лечении, фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью.

Также судом учитывается, что со стороны сотрудников ответчика, первоначально не были предприняты попытки прояснить ситуацию, своевременно разобраться в произошедшем без привлечения органов прокуратуры, посетить ребенка, посочувствовать его боли и переносимым им страданиям.

Учитывая малолетний возраст ребенка, понесенные страдания во время болезни, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Истцом заявлено о возмещении убытков в размере 45000 рублей, понесенных в связи с оказанием ей юридической помощи.

В целях реализации своего право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации) истцом 28.03.2023 и 24.07.2023 заключен договор на оказание юридических услуг.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию исходя из требований разумности и справедливости, что является одним из способов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Разумные пределы определяются судом или судьей исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, количества судебных заседаний, фактических обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность и объемы материалов настоящего гражданского дела, объемы выполненной работы представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к убеждению, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов несколько завышена и полагает необходимым ее уменьшить до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход государства государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                А.Б. Боденко