Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3741/2024 ~ М-3390/2024 от 14.06.2024

КОПИЯ

Дело №

УИД 50RS0042-01-2024-004878-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                                               город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг - Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг - Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2019г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Столичное АВД» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Столичное АВД» перешли права требования по договорам займа. 18.11.2022г. между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг - Контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по Договору займа № от 11.07.2017г., заключенному с ФИО2 В указанном Договоре ответчик выразил согласие на уступку третьим лицам права (требования) по Договору займа. Ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок до 08.08.2017г. Согласно расчету, задолженность ответчика за период с 13.08.2017г. по 27.10.2022г. составляет 59 970 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 10 000 рублей; задолженность по процентам – 49 970 рублей. На основании изложенного истец ООО ПКО «Долг - Контроль» просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Долг - Контроль» задолженность по Договору займа № от 11.07.2017г. за период с 13.08.2017г. по 27.10.2022г. в размере 59 970 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 10 000 рублей; задолженность по процентам – 49 970 рублей, а также судебные расходы в счету платы государственной пошлины в размере 1 999 рублей 10 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Долг - Контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот)

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Долг - Контроль».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 рублей под 693,5% годовых или 1,9 % в день. Договор действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Срок возврата займа установлен – 4 недели. Заемщик погашает проценты и основной долг со следующей периодичностью:

- вариант №: заемщик погашает задолженность по основному долгу и процентам единовременным платежного по окончании первого платежного периода;

- вариант №: заемщик выплачивает сумму в размере не менее минимального платежа по окончании каждого платежного периода, а сумму основного долга возвращает в конце срока возврата займа либо в любой день после окончания первого платежного периода.

В соответствии с п. 12 Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует (л.д.16).

В соответствии с ч. 23, 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа, в результате чего, согласно расчету, представленному истцом, за период с 13.08.2017г. по 27.10.2022г. образовалась задолженность в размере 59 970 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 10 000 рублей; задолженность по процентам – 49 970 рублей (л.д.18).

В материалы дела представлен График платежей по договору займа № от 11.07.2017г. (л.д.16).

Судом также установлено, что 31.03.2018г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Агентство судебного взыскания» перешли права требования по договорам займа (л.д.39)

29.06.2018г. между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Центр взыскания задолженности» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Центр взыскания задолженности» перешли права требования по договорам займа (л.д.36)

02.07.2019г. между ООО «Центр взыскания задолженности» и ООО «Столичное АВД» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Столичное АВД» перешли права требования по договорам займа (л.д.32-33)

18.11.2022г. между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг - Контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по Договору займа № от 11.07.2017г. (л.д.6-7).

Согласно п. 13 Договора займа № от 11.07.2017г., у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО ПКО «Долг - Контроль» является правопреемником ООО МФК «Кредит 911» в силу состоявшихся договоров уступки прав требований.

Оспаривая заявленные требования, ответчик просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке, в связи с чем, такие платежи оказываются за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что согласно графику платежей по Договору займа №, 26.12.2017г. ФИО2 должна была внести последний платеж по данному Договору, т.е. Кредитору о нарушенном праве стало известно не позднее 27.12.2017г., т.е. истец мог обратиться за защитой своих нарушенных прав до 27.12.2019г.

Из гражданского дела № судебного участка № мирового судьи Сергиево – Посадского судебного района <адрес> следует, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 11.05.2023г., то есть, уже за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг - Контроль» к Карповой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2024 года.

Судья                подпись                А.А. Чистилова