Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2022 от 19.08.2022

Дело 2.2-187/2022    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 г.                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Максима Кирилловича в лице представителя по доверенности Смирнова Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.07.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23.04.2019 отказать.

Заявление об отмене судебного приказа возвратить заявителю.»,

у с т а н о в и л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23.04.2019 со Смирнова М.К. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа № 31203781 в размере 16 489 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 329 руб. 78 коп.

14.07.2022 Смирнов М.К. в лице представителя по доверенности Смирнова А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа.

19.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Смирнов М.К. в лице представителя по доверенности Смирнова А.В. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, отмене судебного приказа, восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 14.07.2022, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая заявление Смирнову М.К. в лице представителя по доверенности Смирнова А.В., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику почтовым отправлением в день вынесения – 23.04.2019 (л.д.20). Конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 21). 01.10.2019 представитель Смирнова М.К. по доверенности Смирнов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа, которую получил лично 02.10.2019, о чем на заявлении сделана соответствующая запись (л.д. 23). 09.10.2019 представитель Смирнова М.К. по доверенности Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 25), сопроводительной суда от 09.10.2019 заявление было возвращено Смирнову А.В. (л.д. 27), получено им – 15.10.2019 (л.д. 28). Повторно с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на представление возражений представитель Смирнова М.К. по доверенности Смирнов А.В. обратился 14.07.2022 (л.д. 22).

Доводы жалобы о том, что возражения относительно судебного приказа не могли быть представлены в установленный законом срок в связи с неполучением заявителем судебного приказа, судом не принимаются.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В заявлении представитель Смирнова М.К. по доверенности Смирнов А.В. указывает, что, не смотря на то, что Смирнов М.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу он не проживает с 2013 года, так как переехал на постоянное место жительства в г. Москва.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированный по адресу: <адрес> мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Кроме того, при заключении договора займа с ООО МФО «Платиза.ру» в 2018 году Смирнов М.К. в качестве адреса регистрации и адреса фактического проживания так же указывает адрес: <адрес> (л.д. 4). Сведений о снятии Смирнова М.К. с регистрационного учета в период с 2019 года по настоящее время суду так же не представлено.

Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Смирнова М.К.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов

Таким образом, определение принято судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Максима Кирилловича в лице представителя по доверенности Смирнова Александра Васильевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Д.М. Русинов