Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-426/2024 от 14.06.2024

                            Дело № 12-426/2024

УИД № 66RS0005-01-2024-003552-72

РЕШЕНИЕ

«09» июля 2024 года                                      г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Хабарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» Шишовой С.В. на постановление № ****** государственного инспектора отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по УФО от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 07.06.2024 АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Защитник АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» – Шишова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления о назначении административного наказания на предупреждение. В обоснование жалобы пояснила, что административное правонарушение совершено впервые и устранено к моменту вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании защитник Шишова С.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила об изменении постановления о назначении административного наказания и назначении административного предупреждения.

Представитель Ространснадзора ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие административного правонарушения и виновность АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, полученных в ходе проведения рейдового задания, за совершенное административное правонарушение назначено справедливое наказание. Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2 к названному приказу).

Согласно приложению № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория № 2).

Аналогичные требования содержатся в приложении № 2 к приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 на автомобильной дороги 1Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» км. 29+860 остановлено транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» госномер № ****** под управлением ФИО4, осуществлявшего перевозку пассажиров, выявлено отсутствие у водителя необходимых расходных материалов.

Событие административного правонарушения и виновность АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в его совершении подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2024; решением о проведении постоянного рейда № И/5.3/РО-217 от 01.04.2024; актом постоянного рейда № И/5.3/РО-217 от 11.04.2024, протоколом истребования документов от 11.04.2024, протоколом осмотра транспортного средства от 11.04.2024, протоколом инструментального обследования от 11.04.2024, путевым листом от 11.04.2024, талоном заказчика от 11.04.2024, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильным выводам о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и виновности АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в его совершении.

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям               ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть признаны обоснованными, ввиду следующего.

Кроме того, полагаю необходимым акцентировать внимание и на следующих обстоятельствах.

Приложения № 2 Приказов № 36 и № 440 не содержит положений об исключении транспортных средств, используемых индивидуальным предпринимателем для доставки и транспортировки продаваемых и (или) закупаемых этим лицом товаров, из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

Целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при использовании транспортных средств вне зависимости от принадлежности груза.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» осуществлял эксплуатацию вышеназванного автомобиля для перевозки пассажиров, и это является составной частью коммерческой деятельности юридического лица, для соблюдения установленных норм труда и отдыха водителя на выпускаемом в рейс с пассажирами (грузом) автомобиле должно быть установлено техническое средство (тахограф).

Правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, установлено, что организации, которые совершают перевозки для собственных нужд, должны выполнять те же требования безопасности, что и при коммерческих перевозках, в том числе они обязаны выполнять обязанности, установленные статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусматривает дифференцированного подхода к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в зависимости от цели и оснований таких перевозок.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2                ст. 11.23 КоАП РФ, оснований для изменения наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ****** государственного инспектора отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5 от 07.06.2024 в отношении АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» – оставить без изменения, жалобу защитника АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» – Шишовой С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд               г. Екатеринбурга.

Судья                                                                 Хабарова А.А.