Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 15.02.2023

22MS0014-01-2022-002487-52

Мировой судья Баумтрог Ю.Е. № 11-42/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭКО-Комплекс» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЭКО-Комплекс» обратилось к мировому судье с иском к Котову М.А., Котовой М.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), после уточнения исковых требований просило взыскать с Котова М.А. (действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей) задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО в размере 2 698,08 руб. за период с декабря 2017 г. по май 2021 г., пени в размере 1 282,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Котовой М.С. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) – задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО в размере 2 698,08 руб. за период с декабря 2017 г. по май 2021 г., пени в размере 1 282,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Асташова С.В. - задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО в размере 2 795,88 руб. за период с июня 2015 г. по ноябрь 2017 г., пени в размере 2 640,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определить к взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула иск удовлетворен частично. Взысканы в пользу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ИНН 2223592509) с Котову М.А. (паспорт <данные изъяты>): задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО за период с декабря 2017 г. по май 2021 г. в сумме 2 698 руб. 08 коп.,

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего: 4 172 рублей 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Котову М.А., а также исковых требований к Котовой М.С., Асташову С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «ЭКО-Комплекс» обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования к Котову М.А., Котовой М.С. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что не использование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ответчики Котов М.А. и Котова М.С. являются собственниками жилого спорного помещения, то они в силу положений ст. 153, 155 ЖК РФ несут обязанность по оплате коммунальных услуг. Собственники жилого помещения с совместным заявлением о разделе лицевых счетов не обращались.

В судебное заседание заявитель и иные участники процесса, надлежаще извещенные, не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Асташова С.В., с ДД.ММ.ГГГГ – в долевой собственности Котовой П.М., Котова М.А., Котовой М.С., Котова Д.М. (по 1/8 доли в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Котов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Асташов С.В. с 2001 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ и статье 292 ГК РФ дееспособный член семьи собственника жилого помещения (бывший член семьи собственника) несет солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования к ответчику Асташову С.В., мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в связи с пропуском срока исковой давности и наличием заявления Асташова С.В. о применении срока исковой давности.

В этой части решение мирового судьи не обжалуется.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Суд установил, что между ответчиками по делу было достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, в том числе и услуг по обращению с ТКО: данную обязанность должен был исполнять ответчик, проживающий в спорной квартире, а именно Котов М.А., который указал на это суду в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительно сообщив, что с иском согласен, просил взыскать всю имеющуюся задолженность только с него. Ответчица Котова М.С. также указал на имеющуюся между ответчиками – собственниками жилого помещения – договоренность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153, часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

При разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг, не связанных с сохранностью жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и/или зарегистрированные в жилом помещении.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг определяется исходя из количества проживающих и/или зарегистрированных в жилом помещении, с учетом наличия либо отсутствия в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов и способа начисления оплаты (по установленным тарифам или исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов).

В связи с этим, для взыскания с собственника расходов за услугу по обращению с ТКО необходимо установить, потребляет ли он данную коммунальную услугу.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики Котова П.М., Котов М.А., Котова М.С., Котов Д.М. (по 1/8 доли в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Котова М.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой <данные изъяты>.

Как следует из выписки из домовой книги по адресу <адрес> также зарегистрированы Котова П.М. с ДД.ММ.ГГГГ и Котов Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое проживание Котовой М.С., Котовой П.М., Котова Д.М. по адресу <адрес> подтверждается актом о фактическом проживании, заверенном управляющей компанией УК «<данные изъяты>».

Таким образом, в спорный период ответчики Котова М.С., Котова П.М., Котов Д.М. не проживали в указанном жилом помещении и, соответственно, коммунальные услуги не потребляли, доказательств обратного суду не представлено.

Между ответчиками по делу в 2018 году было достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, в том числе и услуг по обращению с ТКО: данную обязанность должен был исполнять ответчик, проживающий в спорной квартире, а именно Котов М.А.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Котов М.А., так как в спорный период образования задолженности именно указанное лицо было зарегистрировано по месту жительства и проживало в жилом помещении по адресу: <адрес>. При этом факт одностороннего несоблюдения достигнутых между собственниками жилого помещения и членами их семьи договоренностей о порядке оплаты коммунальных услуг не свидетельствует о недействительности заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку материалами дела подтверждается, что Котова М.С., Котова П.М., Котов Д.М. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживали и не проживают, услугами по обращению с ТКО за спорный период не пользовалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Положения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 не содержат указания на оплату за услуги по обращению с ТКО в случае, если собственник жилого помещения фактически указанными услугами не используется.

Услуги по обращению с ТКО для сохранения квартиры в нормальном состоянии не используются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания задолженности за период с декабря 2017 г. по май 2021 г. является Котов М.А., который проживал в указанном жилом помещении.

Учитывая, что выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены верно, обстоятельства, имеющие значение деля дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЭКО-Комплекс» к Котову М.А., Котовой М.С., Асташову С.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЭКО-Комплекс» к Котову М.А., Котовой М.С., Асташову С.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭКО-Комплекс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>