Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2019 ~ М-2676/2019 от 11.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 980000 руб. под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между истцом и банком был заключен договор поручительства №-ПО-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1635524 руб. и государственная пошлина в сумме 12227,62 руб.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП .... в период с августа 2011 года по ноябрь 2018 года с истца была взыскана задолженность в размере 487726 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Истец, погасивший задолженность, вправе требовать от заемщика исполнения обязательств.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 уплаченную ею сумму 487726 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144294 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 9520,20 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводов изложенных в отзыве, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности, ФИО1 узнала о нарушении своего права в августе 2011 года, в период когда было проведено первое удержание в счет погашения задолженности. Следовательно, исходя из даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежат платежи, внесенные не более чем за три года до даты подачи иска, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и составят 212805,73 руб. Соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, третьи лиц ФИО7, представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

От истца ФИО2 в суд представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся участников процесса о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2, последнему были предоставлены денежные средства в размере 980000 руб., процентная ставка составляла 17 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ согласно графика.

ФИО1 по договору поручительства №-ПО-01 от ДД.ММ.ГГГГ, взяла на себя обязательство обеспечивать исполнение ФИО2 условий кредитного договора №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в солидарном порядке взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1635524 руб. 20 коп. и госпошлина в сумме 12277 руб. 62 коп.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие денежного обязательства перед Банком у истца и ответчиков в определенном размере установлено в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках указанного решения суда.

Согласно справке УПФР в .... от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 на основании исполнительного листа с августа 2011 года производилось удержание в размере 50% от суммы пенсии. Удержано и перечислено на депозитный счет ОСП .... в период с августа 2011 по ноябрь 2018 годы- 476510,14 руб. С декабря 2018 года удержания прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП октябрьского района .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункты 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поручитель ФИО1 исполнила денежное обязательство ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к ней перешло право требования по кредитному договору, в том объеме, в котором она погасила задолженность перед банком.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно определения Верховного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-56 исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ приведенных норм права позволяют прийти к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения обязательства поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Согласно материалам исполнительного производства первое удержание с ФИО1 в счет погашения задолженности было произведено в августе 2011 года. Исковое заявление о взыскании денежных средств поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока установленного для предъявления указанных требований. Следовательно, подлежат взысканию платежи, внесенные не более чем за три года до даты подачи настоящего иска, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета ответчика общая сумма долга, подлежащая взысканию, за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года составит 212805,73 руб.

Расчет суммы требования судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, исполнение обязательства поручителем в указанном размере подтверждено надлежащим образом оформленными финансовыми документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за преиод с сентября по март 2019 года в размере 144293,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за преиод с апреля 2016 года по январь 2019 года согласно расчета ответчика составит 21319,80 руб.

Судом проверен расчет процентов, представленный ответчиком, признан верным, истцом расчет не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21319,80 руб.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылается на внесение оплаты за юридические услуги в размере 3 000 руб. за составление искового заявления. Несение расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 2 000 руб., полагая, что данный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленная исходя из размера исковых требований пропорционально удовлетворенной части, составит 5541,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 805,73 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21319,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7541,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ _____________ ░░░5

░░░░░░░░░ _____________ ░░░6

░░░: 22RS0№-69