Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2023 ~ М-453/2023 от 25.04.2023

мотивированное решение изготовлено

01 декабря 2023 года

Дело № 2-861/2023                                                              47RS0016-01-2023-000620-14

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                                            г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОУЛ ХОУМ ГРУПП» к Тарасову Константину Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СОУЛ ХОУМ ГРУПП» (до смены наименования 22 сентября 2023 года              ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА») обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Тарасову К.В., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 173 600 рублей.

Иск мотивирован тем, что в период с 09 января 2019 года по 12 мая 2021 года Тарасов К.В. был трудоустроен в ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА» в должности электромонтера. По устному согласованию работодателя и ответчика на производственные нужды (ремонт и содержание электрического оборудования обслуживаемых домов) на банковскую карту Тарасова К.В. перечислялись денежные средства. Всего было перечислено 173 600 рублей и за данные денежные средства ответчик должен был предоставить отчеты об их расходовании. В платежных поручениях указывалось назначение платежа «выплата командировочных расходов», поскольку иные платежи обслуживающим банком к оплате не пропускались. 12 мая 2021 года Тарасов К.В. уволен с занимаемой должности за прогулы, материальных отчетов о тратах денежных средств не представил и денежные средства не возвратил. По утверждению истца, в таком случае полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца Крупин О.А. иск поддержал.

Ответчик Тарасов К.В. и его представитель Козлов В.Г. в судебном заседании возражали против иска, указывая на то, что взыскиваемая истцом сумма была перечислена ответчику в счет заработной платы, а также на то, что ни в какие командировки ответчик не ездил, денежные средства у истца под отчет не брал.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 09 января 2019 года между ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА» и Тарасовым К.В. был заключен трудовой договор №, из которого следует, что ответчик принимался на работу в качестве электромонтёра.

Согласно приказу № от 16 января 2020 года «О выдаче в подотчет командировочных сумм Тарасову К.В.» ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА», приказано:

Осуществлять по мере производственной необходимости текущие выплаты командировочных расходов электрику Тарасову Константину Валентиновичу для приобретения необходимых документов, оборудования, материалов и осуществления прочих затрат при выполнении работ, в том числе транспортных, связанных с обслуживанием жилого фонда ООО «УПРАВДОМ-СБ».

Выплаты осуществлять в пределах 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно с условием последующего отчета Тарасовым Константином Валентиновичем по фактическому расходованию полученных сумм с указанием конкретных объектов при работе, на которых они были осуществлены.

Выданные Тарасову Константину Валентиновичу в подотчет командировочные средства учитывать при осуществлении расчетов с ним.

Платежными поручениями Тарасову К.В. ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА» были перечислены следующие денежные средства:

№ от 25 августа 2020 года в сумме 1 600 рублей; № от 09 сентября 2020 года в сумме 41 000 рублей; № от 11 ноября 2020 года в сумме 10 000 рублей; № от 26 ноября 2020 года в сумме 10 000 рублей; № от 01 марта 2021 года в сумме 35 000 рублей; № от 19 марта 2021 года в сумме 6 000 рублей; № от 24 марта 2021 года в сумме 35 000 рублей; № от 24 марта 2021 года в сумме 35 000 рублей, а всего перечислено 173 600 рублей.

В платежных поручениях указано назначение платежей, а именно то, что они относятся к выплате командировочных расходов за соответствующий месяц.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от                   22 декабря 2021 года по делу № 2-975/2021 частично удовлетворен иск                     Тарасова К.В. к ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА» о защите трудовых прав.

Согласно данному решению, на основании приказа № от 12 мая 2021 года прекращено действие трудового договора с Тарасовым К.В. в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула.

Данным решением признано увольнение Тарасова К.В. незаконным. Изменена дата увольнения Тарасова К.В. с 12 мая 2021 года на 22 декабря 2021 года и формулировка увольнения – по собственному желанию. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Тарасова К.В. соответствующие записи о дате увольнения 22 декабря 2021 года и о формулировке увольнения – по собственному желанию. С ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА» в пользу Тарасова К.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 86 464 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года по делу № 33-2112/2022 с учетом определения от 26 апреля 2022 года об исправлении арифметической ошибки решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от                                 22 декабря 2021 года изменено в части взыскания заработной платы и госпошлины. С ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА» в пользу Тарасова К.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 217 335 рублей 10 копеек и в доход бюджета МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственная пошлина в сумме 5 673 рубля 35 копеек.

Оценивая и отклоняя доводы истца о том, что при расчете заработка за время вынужденного прогула также надлежит учитывать командировочные расходы, судебная коллегия указала, что командировочные расходы не подлежат учету при расчете среднего заработка, являются разовыми выплатами, и за предоставление данных средств истец должен представлять отчет об их использовании.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, как неосновательного обогащения, обосновывая свою правовую позицию положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска ООО «СОУЛ ХОУМ ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку денежные средства в сумме 173 600 рублей были получены Тарасовым К.В. в период трудовых отношений с ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА» и в связи с их исполнением при систематическом их зачислении истцом разными суммами, то есть недобросовестность со стороны ответчика и счетные ошибки со стороны истца отсутствовали.

Между тем, с приказом № от 16 января 2020 года Тарасов К.В. не ознакомлен. Свое направление в какие-либо командировки или личное приобретение каких-либо материалов под отчет работодателю отрицает. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Данные пояснения ответчика согласуются и с показаниями свидетеля ФИО8, отраженными в протоколе судебного заседания от 27 ноября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела представителю истца в судебном заседании                         07 августа 2023 года, а также в судебном заседании 12 октября 2023 года повторно                      было предложено представить оригинал книги учета приказов, а также подтверждение того, что с Тарасовым К.В. была договоренность о том, что организация будет перечислять ему денежные средства под видом командировочных расходов.

Названные доказательства представителем истца Крупиным О.А. не были представлены со ссылкой на необходимость направления в адрес ООО «СОУЛ ХОУМ ГРУПП» письменного судебного запроса, что противоречит положениям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленным на сокрытие информации о действительном происхождении приказа № от 16 января 2020 года, а также указывает на то, что в соответствующей части никакая договоренность между сторонами не была достигнута.

Доводы представителя истца о том, что в платежных поручениях указывалось назначение платежа «выплата командировочных расходов», поскольку иные платежи обслуживающим банком к оплате не пропускались не выдерживают никакой критики и являются голословными.

Суд считает, что денежные средства в сумме 173 600 рублей были выплачены истцом Тарасову К.В. в завуалированной форме в счет оплаты его труда в данной организации, а потому не могут быть с него взысканы как неосновательное обогащение в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа ООО «СОУЛ ХОУМ ГРУПП» в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░