Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1338/2024 (2-8328/2023;) ~ М-7309/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-1338/2024

УИД 41RS0001-01-2023-014167-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Таневской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Андрея Леонидовича к ООО «Онтарион», ИП ФИО15 Комолу Рашидовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Онтарион» о возмещении материального ущерба.

         В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №. В июле 2023 года его автомобиль был припаркован возле забора ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» и не эксплуатировался. 5 октября 2023 года он обнаружил на кузове транспортного средства капли засохшего цемента. Повреждение автомобиля бетонной смесью произошло в ходе проведения ремонта здания поликлиники сотрудниками строительной компании ООО «Онтарион».

Согласно произведенной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 160 руб., расходы на оценку составили 13 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ООО «Онтарион» материальный ущерб в размере 90 160 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905 руб.

4 марта 2024 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО17 К.Р.

В судебном заседании истец ФИО18 А.Л. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Онтарион» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик исковые требования не признал, полагая, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ИП ФИО19 К.Р., которым проводились строительные работы в рамках заключенного с ООО «Онтарион» 19 августа 2023 года договора субподряда на выполнение работ по реконструкции крылец, аварийного выхода на территории ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1».

Ответчик ИП ФИО20 К.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО21 И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

         В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материал проверки КУСП № 11899 от 7 октября 2023 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО22 А.С. (л.д. 25-26).

         Из содержания искового заявления следует, что данное транспортное средство находится в фактическом пользовании у ФИО23 И.А. (сын истца).

5 октября 2023 года Серебряков И.А. при осмотре автомобиля, припаркованного возле забора ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» по ул. <адрес>, обнаружил на его кузове капли засохшего цемента.

7 октября 2023 года по факту повреждения транспортного средства ФИО24 И.А. обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц (л.д. 74).

По обращению ФИО25 И.А. проведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения.

Согласно письменному объяснению ФИО26 И.А., находящийся в его пользовании автомобиль «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №, с июля 2023 года не эксплуатировался и был припаркован возле забора ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» по адресу <адрес> напротив четвертого подъезда дома № по ул. <адрес> 5 октября 2023 года около 13 часов он осматривал машину и обнаружил, что на кузове автомобиля имеются капли засохшего цемента, а также на лобовом стекле под дворниками находилось уведомление о проведении ремонта здания поликлиники и необходимости убрать транспортное средство. За день до этого объявлений о проведении ремонта не было. 6 октября 2023 года он встретился с начальником бригады осуществлявшей строительные работы здания, который предложил ему проехать на автомойку и смыть цемент. От предложения он отказался, поскольку цемент присох к лакокрасочному покрытию кузова автомобиля, и смыть его не представлялось возможным, необходимо производить покраску кузова. Причиненный ущерб он оценил в 150 000 руб. (л.д. 75-76).

Из содержания составленного УУП ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому рапорта от 10 октября 2023 года следует, что в ходе проведения проверки, в беседе с бригадиром установлено, что его бригада проводила строительные работы по реконструкции аварийных выходов от строительной компании ООО «Онтарион». Предварительно были развешаны объявления о предстоящем проведении работ. Бригадир пояснил, что умышленно никто автотранспорт не повреждал, бетонной смесью не заливал, вероятно, данное происшествие произошло ввиду погодных условий (л.д. 71-72).

По результатам проверки установлено отсутствие достаточных оснований, указывающих на наличие уголовно-наказуемого деяния, либо административного правонарушения, в связи с чем, дальнейшая проверка была прекращена, заявителю разъяснено право на обращение в суд для взыскания материального ущерба (л.д. 80).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства № 03/23-А от 25 октября 2023 года, из которого следует, что величина причиненного ущерба с учетом износа на комплектующие изделия на дату проведения составляет 90 160 руб. (л.д. 40-66).

Согласно акту осмотра транспортного средства № №, составленного экспертом-техником ФИО27 А.В. от 18 октября 2023 года, на кузове автомобиля «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №, выявлено наличие капельного воздействия цементом, а именно: крыло левое заднее (по всей поверхности 10 мм), левая задняя дверь (по всей поверхности 10 мм), левая передняя дверь (по всей поверхности 10 мм), левое переднее крыло (на площади 5 % поверхности 10 мм), дверь задка (по всей поверхности 10 мм), крыша (по всей поверхности 10 мм), рама запасного колеса (в виде отдельных капель 10 мм), бампер задний (отдельные наслоения капель 10 мм), расширитель колесной арки передней левой (наличие капельного воздействия 10 мм), расширитель колесной арки задней левой (наличие капельного воздействия 10 мм).

Выявленные повреждения зафиксированы на фотографиях, представленных к экспертному исследованию.

Таким образом, факт попадания на принадлежащий истцу автомобиль строительного материала (бетонной смеси) в ходе проведения строительных работ здания поликлиники, и как следствие, причинение транспортному средству повреждений подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Под обеспечением безопасности производства строительных работ следует понимать не только обеспечение безопасности жизни и здоровья третьих лиц при производстве работ, но и обеспечение безопасности имущества третьих лиц, которому в ходе производства работ может быть причинен ущерб (повреждения).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из материалов дела следует, что ООО «Онтарион» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК №, код №) (л.д. 30-39).

24 июля 2023 года между ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» (заказчик) и ООО «Онтарион» (подрядчик) заключен контракт № №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «ГБУЗ КК ПК ГДП № 1 реконструкция крылец, аварийного выхода с устройством пандуса для маломобильных групп населения» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: <адрес>. Срок выполнения работ: в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта.

19 августа 2023 года между ООО «Онтарион» (генподрядчик) и ИП ФИО28 К.Р. заключен договор субподряда № №, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами, либо средствами, предоставленными генподрядчиком, а также при помощи необходимым образом сертифицированного оборудования, выполнить весь комплекс работ по реконструкции крылец, аварийного выхода с устройством пандуса для маломобильных групп населения на территории ГБУЗ КК ПК ГДП № 1 в соответствии с проектной документацией № №. Место выполнения работ: <адрес> (п. 1.1,1.1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены и согласованы сторонами: дата начала выполнения работ - 19 августа 2023 г., дата окончания выполнения работ – 30 октября 2023 г. (п. 3.1. договора).

Таким образом, вред имуществу истца был причинен в период выполнения ИП ФИО29 К.Р. строительных работы (реконструкция крылец, аварийного выхода с устройством пандуса для маломобильных групп населения) на объекте - «ГБУЗ КК ПК ГДП № 1, расположенном по адресу<адрес>

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить на строительном объекте в течение всего периода выполнения работ, в том числе соблюдение экологических и санитарных требований, соблюдение чистоты.

Согласно п. 5.6 договора, субподрядчик возмещает ущерб, нанесенный генподрядчику и третьим лицам в результате действия его сотрудников при выполнении работ на объекте.

         Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений п.1 ст. 1064 ГК РФ и условий договора субподряда № № от 19 августа 2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ООО «Онтарион» в причинении вреда имуществу истца, и наличии законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ИП ФИО30 К.Р.

          Как следует из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба № №А от 25 октября 2023 года, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) с учетом износа на комплектующие изделия на дату проведения составляет 90 160 руб.

Оснований сомневаться в объективности представленного отчета об оценке величины причиненного материального ущерба у суда не имеется.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю «Тойота Хай Люкс Сурф» ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № № от 25 октября 2023 года, суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

          На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО31 К.Р. в пользу истца ФИО32 А.Л. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90 160 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Вместе с тем доказательств причинения ответчиком ИП ФИО33 К.Р. истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Учитывая, что ответчиком ИП ФИО34 К.Р. были нарушены имущественные права истца ФИО35 А.Л., тогда как денежная компенсация морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий последним в материалы дела не представлено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

          Согласно материалам дела расходы ФИО36 А.Л., связанные с оплатой услуг по оценке причиненного материального ущерба, составили 13 000 руб. и подтверждаются кассовым чеком от 27 октября 2023 года.

          Расходы истца по оплате услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31 октября 2023 года, заключенным между истцом и ИП ФИО37 И.А. Денежные средства за оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № № от 31 октября 2023 года.

          Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу привлеченным в силу п. 2.2 договора об оказании юридических услуг представителем ФИО38 Н.С. услуг, перечисленных в п. 2.1. договора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО39 Андрея Леонидовича удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП ФИО40 Комола Рашидовича (ИНН №) в пользу ФИО41 Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, сумму материального ущерба в размере 90 160 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905 руб., всего взыскать 141 065 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также исковых требований к ООО «Онтарион» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2024 года.

Председательствующий            подпись                           А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                      А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда № 2-1338/2024