Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2020 от 27.01.2020

Дело № 11-22/2020

                                                                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                08 июля 2020г. Реутовский городской суд Московского области в составе: председательствующего Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сорокина Д.А., поданную на определение мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района от 24 декабря 2019г., которым было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг.,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

                                                                Решением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Парковая <адрес>» к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате денежных средств.

                                                                Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на составление мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного определения мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимися обстоятельствам.

                                                                Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

                                                                Не согласившись с вышеуказанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал частную жалобу в Реутовский городской суд <адрес>, ссылаясь на то, что основанием, послужившим для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения суда является ошибочный вывод суда о том, что недоставка ФГУП «Почта России» ответчику почтового отправления <данные изъяты>, содержащего резолютивное решение от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № не может повлиять на существо принятого ДД.ММ.ГГГГг. определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. ФИО3 указывает, что обстоятельства нарушения ФГУП «Почта России» доставки ответчику РПО разряда «Судебное» <данные изъяты>, содержащего резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, имеют существенное значение для установления наличия причинной связи между возвратом в суд указанного почтового отправления и основанного на факте такого возврата мирового судьи ФИО4 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поскольку надлежащая и своевременная доставка и вручение ФГУП «Почта России» ответчику почтового отправления с резолютивным решением по делу не привели бы к нарушению срока подачи заявления о составлении мотивированного решения и к отказу мировым судом в восстановлении срока на его подачу. В связи с чем ответчик полагает, что указанные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами, имевшими место в период разрешения дела и повлиявшими на существо принятого ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи, и являются основанием для пересмотра указанного судебного определения.

                                                                В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал свое заявление, просил отменить оспариваемое определение.

                                                                Представитель истца ТСЖ «Парковая <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

                                                                Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

                                                                Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

                                                                Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

                                                                В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

                                                                Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

                                                                1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

                                                                2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

                                                                В силу ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

                                                                В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

                                                                1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

                                                                2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

                                                                3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

                                                                Изучив материалы данного гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО3

                                                                Как следует из объяснений ФИО3 и доказательств, находящихся в материалах дела, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако была возвращена почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, с поступлением в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

                                                                Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГг.

                                                                Заявление о составлении мотивированного решения суда по указанному делу направлено ответчиком ФИО3 почтой в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом 15-дневного срока, о восстановлении которого ФИО3 также просил в данном заявлении.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу ст. 199 ч.ч.4-6 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

                                                                Таким образом, срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты объявления резолютивной части решения суда, несвоевременное получение копии решения суда может явиться основанием для восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин.

                                                                Ответчик ссылается на неполучение судебного отправления с копией решения по вине ФГУП «Почта России», нарушившего срок возврата письма разряда «Судебное» на один день, ссылаясь на то, что данное обстоятельство повлияло на существо принятого судом определения от ДД.ММ.ГГГГ

                                                                Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, установлен факт нарушения ФГУП «Почта России» срока хранения РПО «Судебное», имеющего <данные изъяты> и его возврата отправителю ранее установленного законом срока на 1 (один) день.

                                                                При этом судом не нарушен срок высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании установленный ст.214 ГПК РФ.

                                                                Вместе с тем ответчиком не приведено иных причин в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

                                                                По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле.

                                                                При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт несвоевременного возврата письма по вине ФГУП «Почта России» с нарушением срока на один день не привел к неправильному исчислению сроков по настоящему гражданскому делу, и не мог повлиять на существо принятого ДД.ММ.ГГГГг. определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

    Кроме того, суд учитывает, что ответчик знал о том, что является стороной по гражданскому делу №, информация о движении дела размещалась на официальном интернет-сайте судебного участка, во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

                                                                Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО5 относительно появления новых фактов, способных повлиять на определение мирового судьи необоснованно и удовлетворению не подлежит.

                                                                При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы заявления ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № не имеется.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 24 декабря 2019г. об отказе в удовлетворении заявления ответчика Сорокина Д.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по гражданскому делу №2-204/2018 от 11 сентября 2018г. - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сорокина Д.В. – без удовлетворения.

    Судья:                                Корниенко М.В.