Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                         г. Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием ответчика Ковальченковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> по ставке 48% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «МДМ БАНК» был заключен Договор об уступке прав (требований). Ответчик был уведомлен о смене кредитора с требованием об исполнении кредитного договора, но обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. Ответчик нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Согласно представленному расчету сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>,

Представитель истца – НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно заключала кредитный договор с ОАО «МДМ БАНК». Поскольку у ФИО1 имела место задолженность по нескольким кредитным договорам, в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с НАО «Первое коллекторское бюро» договор о консолидации задолженности по трем кредитным договорам, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По договору консолидации задолженности ФИО1 оплатила <данные изъяты> через интернет. ФИО1 полагает, что истец пропустил срок исковой давности, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «УРСА банк» заявлением (офертой) на получение кредита, с анкетой – заявлением с предложение заключить кредитный договор. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, по ставке 48% годовых, ежемесячный платеж по погашению задолженности в размере <данные изъяты>, 15-го числа каждого месяца, согласно графику платежей, подписанному сторонами.

Согласно выписке и ЕГРЮЛ правопредшественником ОАО «УРСА банк» с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «МДМ БАНК».

Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствуют её подписи на заявлении, графике платежей, приняв тем самым все права и обязанности, предусмотренные условиями договора.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, получив денежные средства по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, исполняла ненадлежащим образом обязательства по заключенному с Банком кредитному договору, нарушая сроки гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ БАНК» (Цедентом) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с выпиской из Приложения № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ БАНК» уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО1 Общая сумма уступаемых прав составляет <данные изъяты>.

Согласно реестру отправлений по заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору ФИО1 направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о новом кредиторе с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» уступка прав (требований) не относится к числу банковских операций, а наличие обязательной лицензии предусмотрено только для осуществления деятельности по выдаче кредита, то суд приходит к выводу, что прямого запрета Банку уступать право требование организации, не имеющей лицензии на банковскую деятельность, действующее законодательство не содержит.

Согласно п.1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 Гражданского кодекса РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 389.1 ч. 2 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка прав требований от ОАО «МДМ БАНК» к новому лицу – ОАО «Первое коллекторское бюро» не влечет за собой прекращение обязанностей ответчика по исполнению кредитного обязательства в порядке перехода прав требования на взыскание указанных денежных сумм новому кредитору – ОАО «Первое коллекторское бюро».ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Заочным решением Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 (ФИО4), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании исполнительного документов, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (ФИО4) В рамках исполнительного производства с дохода ФИО1 произведены удержания в сумме <данные изъяты>, что подтверждается ответом истца на запрос суда, пояснениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НАО «ПКБ» был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере задолженности ответчика и сроках выплаты по трем кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора, составил <данные изъяты>, общая сумма долга по трем кредитным договорам составила <данные изъяты>.

Определением Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено. Определением Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передана для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно пояснениям ответчика после заключения договора о консолидации и рефинансировании задолженности № ФИО1 производила оплату по установленному графику и выплачивала ежемесячно по <данные изъяты>, представила скриншоты оплаты на сумму <данные изъяты>. В ответе за запрос суда представитель истца подтвердил, что ФИО1 после заключения договора о консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила <данные изъяты> в счет погашения долга.

Поскольку истец, при наличии общей суммы задолженности ответчика по трем кредитным договорам, не представил суду сведений о дифференсации платежей, суд исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашенной суммы, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку ответчик ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор о консолидации и рефинансировании задолженности №, признала сумму задолженности, произвела выплату по договору ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось, и истец не пропустил срок исковый давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец ОАО «Первое коллекторское бюро» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу НАО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин