Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2022 (2-3983/2021;) ~ М-4135/2021 от 09.12.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 февраля 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой С.В.,

с участием ответчика Долинчик С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Долинчик С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Долинчик С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №

Согласно Акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи на трубопроводе отопительного прибора после отсечных кранов и перемычки в зале адрес произошло затопление адрес, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Долинчик С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 227676,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, АО «СОГАЗ» просит взыскать с Долинчик С.Е. в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 227676,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5476,76 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Долинчик С.Е. в судебном заседании с требованиями согласился, не оспаривал вину в затоплении квартиры соседей снизу, подтвердил, что является собственником квартиры по адресБ-28.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, на момент причинения ущерба, в АО «СОГАЗ» на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована квартира Нагайцев Н.П., расположенная по адресу: адрес, страховой лимит по которому в части гражданской ответственности составил 350000 руб. (л.д. 17).

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового события в виде залива квартиры расположенной по адресу: адрес с наступлением которого связано возникновение у АО «СОГАЗ» обязанности произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым в согласно страхового полиса является Нагайцев Н.П.

В частности, наличие страхового события в виде залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом ООО «УК «Ленинградский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), актом осмотра по убытку от ДД.ММ.ГГГГ произведенном ООО «РусЭксперт-Сервис» на основании заказа АО «СОГАЗ» (л.д. 23-25), актом совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 26 обор. -28).

Согласно акта ООО «УК «Ленинградский» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления квартиры расположенной по адресу: адрес явилось халатное отношение собственника вышерасположенной адрес своему имуществу, а именно течи на трубопроводе отопительного прибора после отсечных кранов и перемычки в зале (л.д. 21 обор.).

Как следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес в настоящее время является Долинчик С.Е. (л.д. 56-57).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны Долинчик С.Е. доказательств, опровергающих доводы искового заявления, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С исковыми требованиями ответчик согласился.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Нагайцев Н.П. страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым событием в сумме 227676,18 руб. (л.д. 16).

Таким образом, поскольку установлено наличие страхового события ДД.ММ.ГГГГ в виде залива квартиры по адресу: адрес, застрахованной в АО «СОГАЗ», принадлежащей на праве собственности Нагайцев Н.П., в результате халатного отношения собственника вышерасположенной адрес, Долинчик С.Е., а также выплаты по страховому случаю АО «СОГАЗ» в пользу Нагайцев Н.П. страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к Долинчик С.Е. о взыскании ущерба, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

С ответчика Долинчик С.Е. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 227676,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5476,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227676,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5476,76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-737/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░