Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2024 от 29.05.2024

04MS0№-12

12-197/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 года                                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Банщиковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыденовой М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Цыденовой М. А. по ч.2 ст.12.26КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с жалобой, Ц. М.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В доводах жалобы указано, что с названным постановлением она не согласна, просит его отменить, поскольку оно вынесено незаконно, необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. она находилась на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, после случившегося ДТП. В этот момент к месту ДТП подъехал экипаж ДПС в составе двух человек, один из которых (Новеселов А.С.) был знаком со вторым участником ДТП Яковлевым А.В., и они в дружелюбной форме завели беседу. После чего, сотрудник ДПС Новоселов А.С. обвинил ее в состоянии опьянения и предложил пройти освидетельствование, разъяснив при этом право на заявление ходатайств. Учитывая, что данный сотрудник был знаком со вторым участником ДТП Яковлевым А.В., она засомневалась в объективности производства административных процедур из-за его заинтересованности в исходе дела в связи с чем попросила заявить ходатайство, но данный сотрудник ДПС в данном праве ей отказал. Только в мировом суде ей стало известно о вынесении определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не предъявлялось на месте ДТП (ст. 29.12 КоАП РФ). При этом в данном определении он неверно указал формулировку ходатайства, написав «не доверяет сотрудникам ДПС», хотя она указывала, что не доверяет именно этому сотруднику, и просила вызвать другой экипаж ДПС для прохождения всех процедур. Кроме того, сотрудник ДПС Новоселов А.С. не представил ей возможность письменно написать ходатайство, не показал ни один документ в котором она бы смогла данное ходатайство заявить, более того, он вообще не предоставил ни одного документа, хотя она просила об этом. При этом, он отвечал, что все покажет и ознакомит меня. В последующем в данных документах он вписал, что якобы она отказалась от подписи в них. Таким образом, нарушено право на отвод, ограничен доступ к правосудию, не предъявлено ни одного документа.

В судебном заседании Ц. М.А. и ее защитник Жанчипов Э.В. на основании ордера, просили отменить постановление мирового судьи, поскольку Ц. М.А. не отказывалась от прохождения освидетельствования, ею неоднократно заявлялось ходатайство об отводе сотруднику Новоселову А.С., который является знакомым второму участнику дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, сотрудником <данные изъяты> неверно составлена схема, в связи с чем, у Ц. М.А. были основания не доверять этому сотруднику. Ходатайство об отводе не разрешено, кроме того, нарушена процедура оформления, а именно в присутствии Ц. М.А не составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, на видеозаписи отсутствуют данные факты, понятые при этом не участвовали. Процессуальные документы не вручались, хотя она просила их вручить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым Ц. М.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ц. М.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Ц. М.А., управлявшая транспортным средством "Хонда Фит Шатл" с г/н № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Ц. М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ц. М.А. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ц. М.А. не проводилось.

В отношении Ц. М.А. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Пройти медицинское освидетельствование Ц. М.А. отказалась, о чем удостоверено видеозаписью, от подписи в протоколе отказалась.

Во всех протоколах, в том числе протоколе по делу об административном правонарушении указано о том, что от подписи Ц. М.А. отказалась.

Порядок прохождения освидетельствования ей разъяснен, от подписи отказалась.

Как следует из представленных материалов, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ц. М.А. применялась видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись помещена на носитель и приобщена к протоколу об административном правонарушении и исследована судом первой и второй инстанции.

Также, из содержания видеозаписи следует, что при составлении административных протоколов Ц. М.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования, во время которого Ц. М.А. неоднократно перебивала сотрудника Новоселова, отказалась от прохождения в служебный автомобиль, ее поведение, не соответствующее обстановке, расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Отсутствие фиксации на видеозаписи факта отстранения от управления транспортным средством не является обстоятельством влекущим отмену постановления мирового судьи, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции допрошены сотрудники ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Новоселов А.С., Ардагин А.Ю., которые пояснили, что во время их дежурства ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> они заметили ДТП между транспортными средствами Шевроле Авео и Хонда Фит Ш.. При отборе объяснений у водителя Хонда Фит Ш. Ц. М.А. были установлены признаки опьянения. Далее, они пригласили Ц. М.А. в патрульную автомашину, которая отказалась, в связи с чем процедуру провели на улице, разъяснив ей порядок, процессуальные права водителя согласно КоАП РФ, на месте водитель отказалась пройти освидетельтсование, поэтому была направлена на медицинское освидетельствование, от чего также отказалась, таким образом ими был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как у Ц. М.А. отсутствует водительское удостоверение. Со всеми документами Ц. М.А. была ознакомлена протоколы процессуальных действий составлены в ее присутствии, от получения документов она отказалась.

Допрошенный мировым судьей свидетель Яковлев А.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после проезда под мостом по <адрес>, после пешеходного перехода, двигался по средней полосе на транспортном средством Шевроле Авео, когда в заднюю часть автомобиля въехала машина под управлением Ц. М.А. После ДТП вышел из машины Ц. мужчина, они осмотрели повреждения, <данные изъяты> предложил договориться на месте о возмещении ущерба, сразу же подъехал борт ГИБДД, сотрудников он попросил пока не оформлять, возможно договорятся в гражданском порядке, но в итоге ни к чему не пришли и решили официально оформить ДТП. Когда он разговаривал с водителем Ц. и мужчиной, то почувствовал от них запах алкоголя, красные глаза были у Ц., вину на тот момент признавали. Он прошел освидетельствование, алкотестер показал отсутствие в его крови алкоголя и ушел в свою машину, оформлялись до 6 утра. Ранее с сотрудниками ГИБДД он не был знаком.

Свидетель Ц. Э.Б. пояснил мировому судье, что является супругом Ц. М.А., в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ехали с центра города в сторону дома, двигались по средней полосе прямо, с левой стороны их подрезала машина <данные изъяты> и произошло ДТП. Спустя минуту после столкновения приехали сотрудники ГИБДД, с которыми <данные изъяты> дружески поздоровался за руки, сказав «привет», из чего они сразу сделали вывод о том, что они ранее были знакомы, в связи с чем он включил камеру на телефоне. Пояснил о том, что второй водитель ехал по левой полосе, на его пути был знак «ремонтные работы», <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра и подрезал их, у супруги в связи с этим не было возможности избежать ДТП. По характеру повреждения можно понять, что они не виновны в ДТП. Документы по ДТП также были оформлены с нарушениями, в схеме ДТП знак «ремонтные работы» не был отражен, расположение автомобилей в схеме неверная, кроме того, с документами по ДТП их не ознакомили. Сотрудник ГИБДД подошел к ним, не представился, требовал представить документы, они сразу же пояснили о том, что заявляют отвод и потребовали вызова другого экипажа. Сотрудники ГИБДД их ходатайство об отводе не рассмотрели, другой экипаж не вызвали. С документами по освидетельствованию супруги также не ознакамливали, какие были составлены сотрудниками процессуальные документы они не видели, во время процедуры сотрудник задавал супруге недопустимые провоцирующие и наводящие вопросы «вы же отказываетесь от освидетельствования?». При этом супруга не говорила, что отказывается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетель Ц. Э.Б. пояснил, что Ц. М.А. не отказывалась от получения процессуальных документов, более того, когда они просили вручить копии процессуальных документов, сотрудниками было отказано.

Инспектор ГИБДД МВД по <адрес> Новоселов А.С., допрошенный судом апелляционной инстанции пояснил, что не является знакомым второго участника ДТП <данные изъяты>, Ц. М.А. отказалась от подписи в процессуальных документах, отказалась от их получения, на видеозаписи зафиксировано то, что Ц. М.А. со своим супругом просят вручить документы уже после того как процедура оформления была завершена, после того как она уже отказалась от подписи, получения документов. Заявленное в устном виде ходатайство не было мотивированным, в связи с чем, было отказано в удовлетворении ее ходатайства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ц. Э.Б., который является супругом Ц. М.А., следовательно, пояснения указанного лица нельзя считать объективными, поскольку в силу родственных отношений он может быть заинтересован в исходе дела, несмотря на предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД Новоселова А.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе сотруднику Новоселову А.С. Не вручение копии указанного определения не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, устное ходатайство Ц. М.А. об отводе разрешено устно, что подтверждается видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, сотрудник Новоселов ранее с Яковлевым А.В. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

В данном случае заявление Ц. М.А. об отводе должностному лицу Новоселову А.С., а также ее поведение, зафиксированное на видеозаписях, свидетельствовало об отсутствии у нее намерений проходить освидетельствование, что обосновано было признано должностным лицом как ее фактический отказ от его законного требования пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Суд критически относится к доводам о том, что Ц. М.А. не отказывалась от вручения ей копий процессуальных документов и расценивает как способ защиты для уклонения от административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Ц. М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с учетом личности Ц. М.А. и обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Цыденовой М. А. - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова