Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2023 ~ М-244/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Васильеву А.А., Васильевой А.А., Администрации сельского поселения «Ольтехский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности за счет выморочного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», Займодавец, Кредитор, Взыскатель, Истец) обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация МР «Усть-Алданский улус (район)», Ответчик) о взыскании задолженности за счет выморочного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ФИО12 заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался выдать заем в размере 14 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за ее пользование до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 399,00 рублей, в том числе: 14 000,00 рублей – основной долг; 15 456,00 рублей – проценты за пользование займом; 943,00 рублей – неустойка.

Указывая, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно Реестру наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу ФИО12 наследственное дело не открыто, предполагаемым наследником может являться ответчик, просит взыскать за счет выморочного имущества сумму задолженности в указанном размере, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 111,97 рублей.

Истцом одновременно в целях установления наличия наследственного имущества, наследников, фактически принявших наследство, либо отнесении имущества, принадлежащего Заемщику к выморочным и иным обстоятельствам, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, заявлено ходатайство о направлении в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы соответствующих запросов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиком привлечены предполагаемые наследники первой очереди по закону наследства, открывшегося к имуществу умершего заемщика ФИО12 в лице ее супруга – Васильева А.А.; дочери – Васильевой А.А., предположительно фактически принявших наследственное имущество, а также произведена замена ответчика Администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» на Администрацию сельского поселения «Ольтехский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация СП «Ольтехский наслег», Ответчик), на территории которого у умершего заемщика имелись объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Администрации СП «Ольтехский наслег», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, направил письменный отзыв, в котором указывая, что Администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку у ФИО12 имеются наследники первой очереди по закону, один из которых – Васильев А.А., проживает в доме умершей, тем самым фактически вступил в наследство, просит освободить Администрацию от дальнейшего участия в деле в качестве ответчика.

Ответчик Васильева А.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указывая, что исковые требования предъявлены за пределами срок исковой давности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, который начал течь с даты, следующей за датой окончательного возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ, до этого истцом мер по взысканию задолженности не предпринималось, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичного содержания заявлено поступило в суд от ответчика Васильева А.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явившегося в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчиков при наличии соответствующих ходатайств.

Как следует из приложенных к материалам дела документов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Норд Финанс» и ФИО12 заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить последней микрозайм в размере 14 000,00 рублей с начислением процентов за каждый день фактического пользования с установлением фиксированной процентной ставки в размере 292,00 годовых и срока возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 14 октября 2018 года.

Согласно Графику платежей, являющемуся составной частью Договора займа, сумма микрозайма и уплата процентов за его пользование подлежало осуществлению четырьмя платежами: 30 августа 2018 года в размере 4 609,00 рублей; 14 сентября 2018 года – 4 609,00 рублей; 29 сентября 2018 года – 4 609,00 рублей; 14 октября 2018 года – 4 611,00 рублей.

В подтверждение факта предоставления Займодавцем денежных средств ФИО12 в материалы дела представлен Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом – правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так, согласно приложенной к материалам дела копии Договора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Норд Финанс» и ООО «Восход», последнему перешло право требования (цессии) по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму в размере 30 399 рублей.

Сумма уступленных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 30 399,00 рублей, в том числе: 14 000,00 рублей – основной долг; 15 456,00 рублей – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 943,00 рублей – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти серии № выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Алданскому району, ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Алданскому району, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Местом смерти ФИО12 значится: <адрес>

Поскольку обязательство, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 60 указанного Постановления следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В рамках производства данного гражданского дела в целях установления состава и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти заемщика ФИО12, наследников, принявших наследство, судом в соответствии с ходатайством представителя истца в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы были направлены запросы.

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ являлась на праве собственности владельцем земельного участка, а также на праве общей совместной собственности владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации прекращения права на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из содержания информационного письма нотариуса Усть-Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось.

Согласно Выпискам, представленным Отделом управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Алданскому району, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Васильевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также значится <данные изъяты> Васильевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что надлежащими ответчиками по данному делу являются <данные изъяты> умершего заемщика ответчик Васильев А.А., <данные изъяты> Васильева А.А.

Вместе с тем, ответчиками Васильевым А.А. и Васильевой А.А. заявлены требования об отказе в удовлетворении исковых требований по пропуска истцом срока исковой давности, заслуживающие внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце первом и третьем п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Так, на основании исследованных судом документов установлено, что окончательный срок возврата микрозайма Договором займа № установлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно займодавец должен был узнать о неисполнении обязательства заемщиком в день, когда не поступили платежи в счет погашения задолженности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Договором займа и графику платежей, срок окончательного возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование установлен ДД.ММ.ГГГГ, сведений о внесении изменений в график платежей в материалы дела не представлено, исходя из указанной даты, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец с данным требованием обратился в суд первоначально лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Повторно исковое заявление после его исправления поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с указанным, судом на адрес электронной почты истца: yur-otdel13@nordrf.ru с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № были направлены копии ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности, с предложением представить письменный отзыв, которое доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, доказательств, достоверно подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ истцом суду не представлено.

При этом, силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Восход» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества подлежат отказу в удовлетворении ввиду поступления в суд заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Васильеву А.А., Васильевой А.А., Администрации сельского поселения «Ольтехский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности за счет выморочного имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий судья                      п/п               Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья                                     Н.В. Дьячковская