Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2024 (2-6813/2023;) от 29.11.2023

УИД 16RS0...-21

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Р.С. ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору ... от ....

В обоснование иска указано, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 1 750 000 рублей под 12,5% годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по передаче денежных средств ответчику. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 1 186 711 рублей 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 144 730 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 36 596 рублей 18 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 055 рублей 26 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 330 рублей 05 копеек. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор ... от ..., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 186 711 рублей 63 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 133 рубля 56 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» к Р.С. ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... были удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу была произведена заменена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... было отменено по заявлению ответчика Р.С. ФИО1, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Р.С. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины не явки не уведомил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 1 750 000 рублей под 12,5% годовых на срок 60 месяцев.

ПАО «Сбербанк» обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. Данный факт ответчиком оспорен не был.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчетам истца у ответчика по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 1 186 711 рублей 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 144 730 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 36 596 рублей 18 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 055 рублей 26 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 330 рублей 05 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору суду не представлено.

... между ПАО «Сбербанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки требования №....

Согласно акту передачи требований к договору уступки требования ... от ... ПАО «Сбербанк» уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования задолженности по кредитному договору ... от ... к Р.С. ФИО1.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.

Ответчик Р.С. ФИО1 договор цессии и расчет задолженности не оспорил, свой контррасчет суду не предоставил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 133 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░ 1 186 711 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 133 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ - ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... (2-6813/2023;) (░░░16RS0...-21), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░