Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2022 от 27.05.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 21 июня 2022 года по делу №11-136/2022    

43MS0069-01-2021-006126-35

Мировой судья Бояринцева Э.А.                     №61/2-4552/2021

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шубина Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.04.2022, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шубина Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова №61/2-4552/2021 от 07.12.2021 отказать,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2021 мировым судьей судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АКОР» о взыскании с Шубина Д.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период: 07.2016-12.2018 по состоянию на 01.05.2020 в сумме 45 703,78 руб., в том числе основная задолженность – 38 705,25 руб., пени – 6 998,53 руб.

05.04.2022 от должника Шубина Д.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи (направлено почтовым отправлением 17.03.2022).

22.04.2022 мировым судьей судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Шубин Д.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения указывая, что о судебном приказе узнал лишь по факту списания с карты денежных средств. Направлял в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, однако почтовое отправление вернулось как неврученное, что послужило основанием для личного обращения должника к мировому судье. Полагал причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа уважительными. Просил суд отменить определение мирового судьи от 22.04.2022.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 мировым судьей судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ №61/2-4552/2021 по заявлению ООО «АКОР» о взыскании с Шубина Д.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период: 07.2016-12.2018 по состоянию на 01.05.2020 в сумме 45 703,78 руб., в том числе: основная задолженность 38 705,25 руб., пени – 6 998,53 руб. Также с Шубина Д.А. в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 785,54 руб. (л.д.14).

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Судебный приказ направлен должнику по адресу регистрации, однако почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д.15,16).

Судебный приказ вступил в законную силу 22.01.2022. Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано должником только 05.04.2022 (направлено почтой 16.03.2022).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что копия судебного приказа не была получена должником по причинам, зависящим от него, в связи с чем неполучение должником копии судебного приказа, а также пропуск срока на подачу возражений относительно его исполнения, считается последствием его действий и он, согласно гражданскому законодательству, несет риск вызванных этим последствий (ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1 ГК РФ, 1, 128 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», приходит к выводу о том, что срок подачи возражений пропущен Шубиным Д.А. без уважительных причин.

Доводы, указанные в частной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 22.04.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, оставить без изменения, а частную жалобу Шубина Д.А. - без удовлетворения.    

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                  А.Н. Уськова