Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 06.02.2023

Мировой судья Большешапова И.С.                     УИД 38MS0046-01-2022-005706-36

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                                                                              07 апреля 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб. 207,

с участием заявителя жалобы Никифоровой Е.В.,

рассмотрев дело № 12-20/2023 по жалобе Никифоровой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района           г. Братска Иркутской области от 19.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифоровой Елены Владимировны

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.01.2023 Никифорова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 27.11.2022 в 01 час. 28 мин. на ул. Крупской, 11 «а» в г. Братске Иркутской области управляла транспортным средством - автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак *** 38, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Никифорова Е.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении нее постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что привлечение к административной ответственности незаконное по следующим основаниям.

Видеозапись производилась в течение 25 минут, при этом она не содержит юридически значимых моментов, к тому же время управления автомобилем в протоколе отстранения от управления транспортным средством указано 01 час.                40 мин., вместе с тем, в указанное время она уже находилась в служебном автомобиле ДПС и управлять автомобилем не могла. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования – ей не демонстрировали клеймо государственного поверителя, информацию о его целостности, также как и информацию о порядке освидетельствования, до нее не доводили. Однако, после получения свидетельства о поверке, клеймо могло быть повреждено. Ее доводы в этой части проверены не были, алкотектор Юпитер, заводской номер 002607 в судебное заседание не истребовался, наличие на нем клейма не проверялось. С установлением факта алкогольного опьянения она согласна не была, подписи поставила, но ее не направляли на медицинское освидетельствование. Считает, что допущенные по делу нарушения требований являются существенными, в связи с этим полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании Никифорова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД России «Братское» ФИО4 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Никифорову Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, санкция за которое предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 27.11.2022 в 01 час. 28 мин. на                            ул. Крупской, д. 11А, в г. Братске Иркутской области, Никифорова Е.В. управляла транспортным средством – автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Никифоровой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 38 РП № 227256 от 27.11.2022;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 260688 от 27.11.2022, в связи с имеющимися признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ      № 094795 от 27.11.2022, согласно которому у Никифоровой Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения – 0,791 мг/л);

- протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ № 150568 от 27.11.2022, согласно которому транспортное средство – автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, задержан для помещения на специализированную стоянку;

- записью видеофиксации процессуальных действий.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Никифорова Е.В. указана именно как водитель транспортного средства. Возражений указанные документы не содержат.

Таким образом, факт управления Никифоровой Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения ей п. 2.7 ПДД РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Никифоровой Е.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод Никифоровой Е.В. о возможном повреждении клейма на алкотекторе Юпитер, заводской номер 002607, после поверки, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании был визуально осмотрен вышеуказанный алкотектор, наличия на нем повреждений не обнаружено, клеймо не нарушено. ОГИБДД МУ МВД России «Братское» представлены судье акты поверки алкотектора Юпитер, заводской номер 002607 от 16.03.2022 (действительно до 15.03.2023) и от 10.02.2023 (действительно до 09.02.2024), что подтверждает исправность средства измерения и проставленного на нем клейма.

Несогласие Никифоровой Е.В. с данной мировым судьей в постановлении оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Никифоровой Е.В. о том, что сотрудники ДПС должны были ее направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 27.11.2022 указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения – алкотектором Юпитер, и показания прибора составили 0,791 мг/л. С данными показаниями прибора Никифорова Е.В. была согласна, что подтверждается ее подписью в акте. Следовательно, у сотрудников ДПС не было законных оснований направлять Никифорову Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Со стороны должностных лиц нарушений данных Правил не выявлено.

Что касается доводов Никифоровой Е.В. о том, что она подписывала документы не читая, не может служить достаточным основанием для разрешения вопроса об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Судья расценивает ее действия как предоставленное ей право на защиту.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении Никифоровой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности привлекаемого лица.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░           ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.01.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░