Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 от 25.05.2022

Мировой судья Матросова О.П.

Апелляционное производство № 11-59/2022

УИД:51МS0004-01-2021-000231-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Гедымы О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                      Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хомяковой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-2254/2021 по иску Куценко А.А. к Хомяковой Е.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества,

по частной жалобе представителя Куценко А.А. Попович Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Хомяковой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворить.

Восстановить Хомяковой Е.В. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Мурманска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска от 07.07.2021, вынесенного по иску Куценко А.А. к Хомяковой А.А. о взыскании с нее задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества»,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова Е.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 07.07.2021 о взыскании с нее в пользу Куценко А.А. задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества. В обоснование заявления указала, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства ею получено не было, с решением суда она не согласна, так как в жилом помещении, за которое взыскана задолженность, она не проживает с 2011 года, тогда как спорная сумма задолженности взыскана за период с 2015 года по 2017 год.

В судебном заседании Хомякова Е.В. заявленные требования поддержала, указав, что о судебном решении ей стало известно только в ноябре 2021 года, после списания денежных средств с ее банковского счета.

Заинтересованное лицо Куценко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Попович Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Также обратила внимание, что в настоящее время заочное решение исполнено в полном объеме.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Куценко А.А. просит определение мирового судьи от 14.04.2022, отменить и отказать Хомяковой Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по делу №2-2257/2021.

В обоснование частной жалобы указано, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у мирового судьи не имелось, поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика Хомяковой Е.В., в связи с чем она несла риски последствий не получения юридически значимых сообщений

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 333, статьи 327 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела №2-2254/2021, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, таких нарушений мировым судьей при принятии оспариваемого определения не допущено.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска от 07.07.2021 по гражданскому делу №2-2254/2021 с Хомяковой Е.В. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность за техническое обслуживание общедомового имущества по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 1 083, 60 рублей, пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 541, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскано 7 043 рубля 65 копеек.

Указанное гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При этом сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют сведения о вручении ответчику копии заочного решения суда, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Материалами дела подтверждено, что Хомякова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, вся судебная корреспонденция направлялась ей по указанному адресу, однако получена ответчиком не была.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу заявления об отмене данного решения, Хомякова Е.В. указала, что судебную корреспонденцию она не получала, о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, копию судебного акта не получала, о решении суда узнала в ноябре 2021 года после списания с ее счета денежных средств в счет погашения суммы долга.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 30 ноября 2021 года по март 2022 года ответчик Хомякова Е.В. неоднократно обращалась к мировому судье с заявлениями об отмене заочного решения суда от 07.07.2021, однако ее заявления были возвращены ввиду ненадлежащего оформления.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков при наличии уважительных причин неполучения корреспонденции.

Установив, что с ноября 2021 года заявитель неоднократно предпринимала меры по подаче заявления об отмене заочного решения суда, тогда как о времени и месте судебного разбирательства Хомякова Е.В. извещена не была, копию заочного решения не получила, мировой судья правильно указал, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 апреля 2022 года о восстановлении Хомяковой Е.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-2254/2021 по иску Куценко А.А. к Хомяковой Е.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества оставить без изменения, частную жалобу представителя Куценко А.А. – Попович Е.И. – без удовлетворения.

Судья                                 О.М. Гедыма