Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4995/2023 ~ М-2329/2023 от 04.04.2023

Дело 2-4995/2023

УИД 65RS0001-01-2023-003180-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Рунк», Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Живой камень», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Газобетонный завод», Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Сахалинской области о признании его добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия, исключении из описи имущества должника, освобождении от ареста имущества, исключении автомобиля из имущества, на которое обращено взыскание,

установил:

31 марта 2023 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рунк» о признании его добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора указал ОСП по городу Южно-Сахалинске № 1 и № 2 УФССП по Сахалинской области, МОСП УФССП по Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли- продажи № от 01 марта 2021 года он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. После непродолжительного использования указанного автомобиля у него вышел из строя двигатель, и автомобиль был поставлен на ремонт. После ремонта ему стало известно о том, что в отношении спорного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий наложенный судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам № от 23 января 2023 года, № от 21 апреля 2022 года, № от 23 ноября 2022 года, № от 06 декабря 2022 года, № от 08 августа 2022 года, № от 31 августа 2022 года, № от 27 сентября 2022 года, № от 27 сентября 2022 года, № от 08 июля 2022 года, № от 25 августа 2022 года, по которым ответчик является должником. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением суда от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее УФНС России по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Живой камень» (далее ООО «Живой камень»), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее УФССП России по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Газобетонный завод» (далее ООО «Газобетонный завод»), Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Сахалинской области.

В судебном заседании 13 июля 2023 года представитель истца ФИО представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд исключить из описи имущества должника ООО «Рунк», освободить от ареста и исключить из описи имущества должника, на которое обращено взыскание принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца ФИО требования искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Представитель УФНС России по Сахалинской области ФИО возражал относительно удовлетворения заявленных требований, письменные возражения на исковое заявление поддержал.

Истец, представители ответчиков ООО «Рунк», ООО «Живой камень», УФССП России по Сахалинской области, ООО «Газобетонный завод», Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Сахалинской области, а также представители ОСП по городу Южно-Сахалинске № 1 и № 2 УФССП по Сахалинской области, МОСП УФССП по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, превышающем 3 000 рублей, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года ФИО по договору купли-продажи приобрел у ООО «Рунк» автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Передача денежных средств по указанному договору от покупателя к продавцу и соответственно, автомобиля от продавца к покупателю, подтверждаются актами приема – передачи от 01 марта 2021 года. Вместе с автомобилем истцу были переданы также документы и ключи на автомобиль. В судебном заседании суду представлены оригинал паспорта спорного транспортного средства.

02 марта 2021 года истец выдал доверенность на право управления автомобилем ФИО (представитель истца по настоящему делу).

Представитель истца в суде пояснил, что перед заключением договора купли-продажи транспортного средства истец проверял наличие ограничений и запретов в отношении автомобиля, ограничений и запретов не было. 07 марта 2021 года спорный автомобиль был поставлен на ремонт в связи с поломкой двигателя. Автомобилю потребовался длительный ремонт.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что согласно заказ-наряда №, автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № находился на ремонте с 07 марта 2021 года по 25 июля 2021 года. После ремонта указанный автомобиль по настоящее время находится в пользовании лица, которому такое право предоставлено истцом на основании доверенности, что подтверждается уплаченными штрафами за нарушение ПДД, документами о ремонте автомобиля и приобретении расходных материалов для его эксплуатации по назначению.

В силу положений пунктов 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Из искового заявления следует и пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, что после ремонта автомобиля ФИО узнал, что на указанное имущество наложен арест и запрет на регистрационные действия, поскольку прежний собственник (ООО «Рунк») является должником по исполнительным производствам.

Судом установлено, что 02 июля 2021 года в отношении ООО «Рунк» возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является ООО «Живой камень». В рамках указанного исполнительного производства 09 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 19 апреля 2022 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Кроме того, Постановление о запрете на регистрационные действия отменено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Рунк» является должником по исполнительным производствам № от 21 апреля 2022 года, № от 23 ноября 2022 года, № от 31 августа 2022 года, № от 27 сентября 2022 года, № от 27 сентября 2022 года, № от 08 июля 2022 года, № от 25 августа 2022 года, № от 06 декабря 2022 года.

Из материалов исполнительного производства № от 21 апреля 2022 года следует, что 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

По исполнительным производствам № от 08 июля 2022 года, № от 02 сентября 2022 года, № от 29 сентября 2022 года, № от 29 сентября 2022 года, № от 06 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перехода к нему права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2021 года, также доказаны факты действительной передачи ему автомобиля и пользования автомобилем по настоящее время.

При этом действия истца являются добросовестными. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства информация о действующих ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД отсутствовала, о наличии задолженностей бывшего собственника транспортного средства по исполнительным производствам ему не было известно.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает право собственности на него, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

При таких обстоятельствах требование истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленных суду доказательств следует, что приведенными выше постановлениями судебных приставов-исполнителей по указанным исполнительным производствам, запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительских действий, должником по которым является ООО «Рунк», были наложены тогда, когда указанное юридическое лицо не являлось собственником данного транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных доказательств, из-за принятых судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий истец, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя в нарушение пунктом 128, 129 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года № и пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

За пользование автомобилем без прохождения регистрации в ГИБДД при смене собственника/владельца предусмотрена административная ответственность (статьи 12.1, 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, требование истца об устранении препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем путем освобождения от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, который предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД РФ по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Вместе с тем, из имеющихся в деле материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями постановления о включении автомобиля <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в опись имущества должника ООО «Рунк», а также об обращении взыскания на спорный автомобиль не выносились, меры к изъятию транспортного средства для его продажи с торгов не принимались.

При таких основаниях, требования истца в данной части, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (№), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (№), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░