Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9785/2022 от 11.08.2022

Cудья: Сураева А.В. Гр. дело №33-9785/2022

№ 2-2534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.,

Судей: Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубинина С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дубинина С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дубинина С.В. в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин С.В. обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2018г. он приобрел автомобиль BMW 528i xDrive, идентификационный номер VIN №. В ноябре 2020 года, в период срока службы автомобиля, вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. Автомобиль бы доставлен к официальному дилеру в г. Тольятти ООО «Алдис», произведен частичный разбор ДВС и установлено, что произошло разрушение деталей крепления ГРМ, а именно успокоителя и направляющих ГРМ, а также деформации цепи ГРМ и обрыв звена. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано. Согласно экспертному заключению № 2021-501/001 на автомобиле установлены дефекты производственного характера: неисправность двигателя внутреннего сгорания. Растяжение и обрыв звена цепи ГРМ. Данные производственные дефекты влияют на возможность эксплуатации автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика принять автомобиль BMW 528i xDrive, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, взыскать с АО «Автотор» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 200 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время 3 570 000 руб., неустойку в размере 3 276 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате юридических услуг 70 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

В свою очередь, ответчик, в лице представителя Глазунова Д.А., возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В заседание судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Сабирзянов А.Р. доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика АО Автотор (по доверенности) Копылов В.П. возражал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 29.11.2018г. между ООО «АЛДИС» и Дубининым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, продавец передал, а покупатель принял и оплатил следующий автомобиль: Марка, модель: BMW 528i xDrive Идентификационный номер (VIN): № № кузова: № № шасси: отсутствует Год выпуска: 2012 Цвет: черный, Паспорт ТС: 78ОН 520120 выданное ОП МРЭО-3 от 11.09.2015. Стоимость транспортного средства 1200 000 руб.

В соответствии с условиями договора, автомобиль BMW 528i xDrive Идентификационный номер (VIN): № был передан Дубинину С.В., что подтверждается актом-приема передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года, в период срока службы автомобиля, вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру в городе Тольятти - ООО «АЛДИС».

По результату диагностики, согласно заказ-наряду №№ от 19.11.2020г., стоимость ремонта составила 116 956, 36 руб., что подтверждается предварительным счетом к заказ-наряду №№ от 19.11.2020г. ООО «АЛДИС».

Из искового заявления следует, что в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» с целью определения причины выхода из строя ДВС и характера данного недостатка.

Согласно экспертному заключению ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» от 15.12.2020г. №№, на момент проведения экспертного исследования, на исследуемом автомобиле BMW 528i xDrive, VIN: № присутствовали следующие дефекты производственного характера: неисправность двигателя. Растяжение и обрыв звена цепи ГРМ. Автомобиль BMW 528i xDrive, VIN: № имеет производственные дефекты, наличие которых влияет на возможность эксплуатации автомобиля по прямому целевому назначению и безопасность движения: дефект №1 «Неисправность двигателя. Растяжение и обрыв звена цепи ГРМ».

25.01.2021г. Дубинин С.В. направил в АО «Автотор» претензию с требованием устранить неисправности автомобиля BMW 528i xDrive, VIN: № в течение 20 дней, приложив экспертное заключение №№, что подтверждается кассовым чеком. Согласно уведомлению о вручении, АО «Автотор» получило указанную претензию 02.02.2021г.

Из ответа АО «Автотор» следует, что в удовлетворении требования истца было отказано, в связи с тем, что указанный недостаток автомобиля не является существенным.

17.03.2021г. Дубинин С.В. направил в АО «АВТОТОР» претензию с требованием принять некачественный автомобиль BMW 528i xDrive, VIN: № и произвести возврат стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб., а также разницу в цене между покупной ценой автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля в настоящее время, для дальнейшей возможности приобретения нового аналогичного автомобиля для личных нужд, что подтверждается кассовым чеком.

Из ответа на претензию АО «Автотор» от 31.03.2021г. следует, что в удовлетворении требования Дубинина С.В. было отказано в связи с тем, что указанный недостаток автомобиля не является существенным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «Автотор» была проведена судебная экспертиза для выявления заявленных истцом (имеющихся) в автомобиле недостатков, причин их появления и возможности их устранения.

В соответствии с экспертным заключением №№ от 29.10.2021г. ООО «Экспертная компания «Компас», в автомобиле BMW 528i xDrive, идентификационный номер VIN: № заявленные потребителем в иске и в претензиях дефекты имеются. В рамках производства исследования экспертом установлено: выявленный отказ двигателя внутреннего сгорания является деградационным. Согласно терминологии ГОСТ 27.002-2015 надежность в технике. Термины и определения п.п. 3.4.22 деградационный отказ: Отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Выявленный отказ ДВС развивался длительный период времени. Выявленные последствия растяжения цепи ГРМ, влияют на целевое назначение и потребительские свойства, поскольку произошел отказ двигателя внутреннего сгорания, что препятствует использованию товара по прямому назначению. Выявленный отказ ДВС влияет на безопасность эксплуатации. Устранение выявленных последствий растяжения цепи ГРМ автомобиля BMW 528i xDrive, VIN: №, составляет 122 665 руб. Временные затраты составят 11,6 н/ч. Несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, отсутствует. Рыночная стоимость нового автомобиля BMW 528i xDrive, снятого с производства, в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля BMW 528i xDrive, VIN: №, определенная графоаналитическим методом, составляет 2 346 600 руб.

В судебном заседании эксперт Стоянов С.Ф. полностью подтвердил сделанные им выводы. Пояснил, что в связи с длительным сроком службы автомобиля было принято решение признать данный дефект деградационным, то есть это такой дефект который возникает при естественном процессе старения, при условиях, что деталь не имеет заложенного производственного дефекта. Выявленные недостатки влияют на безопасность эксплуатации, целевого назначения, товарный вид, потребительские качества. Устранение выявленных последствий растяжения цепи ГРМ автомобиля BMW 528i xDrive, VIN: №, составляет 122 665 руб. Исходя из технического состояния двигателя внутреннего сгорания, а именно от значительного количественного остатка лаковых отложения на деталях двигателя, следует, что двигатель автомобиля интенсивно эксплуатировался.

Поскольку у суда не имелось оснований не доверять данным выводам эксперта, выводы эксперта подробны, мотивированы и подтверждены экспертом в судебном заседании, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы и показания эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки. При этом, все выявленные недостатки являются устранимыми.

Также, в автомобиле не имеется недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка, суд первой инстанции правомерно отказал Дубинину С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определению суда от 11.06.2021г. о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному делу, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Из заявления ООО «Экспертная компания «Компас» следует, что расходы по проведению экспертизы стороны не оплатили, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о взыскании задолженности за экспертное заключение в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца Дубинина С.В. в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» стоимость экспертного заключения в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Заявляя ходатайство о производстве дополнительной судебной автотехнической экспертизы по делу истец сослался на неполноту и противоречивость заключения.

В силу положений п.1 ст. 87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза назначается в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку представленное суду заключение №№ от 29.10.2021г. ООО «Экспертная компания «Компас» подробно мотивировано, содержит четкие и исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных п. 1 ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Экспертное заключение составлено полно, мотивировано и понятно, подтверждено экспертом в судебном заседании, а несогласие ответчика по существу с выводами эксперта, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: