Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4230/2023 ~ М-3451/2023 от 29.06.2023

К делу №2-4230-2023

61RS0022-01-2023-004508-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.,

с участием помощника прокурора г.Таганрога Холодовой А.С.,

с участием истца Ганжа Н.В., представителя истца Зубкова В.А., действующего на основании доверенности, ответчика Жучкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Никиты Владимировича к Жучкову Антону Вадимовичу о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганжа Н.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Жучкову А.В. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2023 года около 03.30 часов возле клуба «Атмосфера»,расположенного в г.Таганроге, ул. Шило,202Д Жучков А.В. нанес несколько ударов кулаком в лицо истцу, от которых истец упал на землю, потеряв сознание, от полученных ударов у него разбились очки для близорукости, повреждена эмаль двух зубов. Вызванная на место происшествия «Скорая помощь», оказала первую медицинскую помощь.05.05.2023года мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 привлекла ответчика Жучкова А.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате противоправных действий Жучкова А.В. истец понес материальный ущерб и был вынужден обратиться в «ОПТИК центр» для приобретения очков, стоимостью 23750 рублей и в стоматологическую клинику ООО «КАРАТ»,где были оказаны стоматологические услуги в сумме 4800 рублей

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 28550 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда,32000 рублей расходы, связанные с оплатой слуг представителя, судебные расходы и издержки.

Истец Ганжа Н.В. и его представитель Зубков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, утверждая в суде, что именно ответчиком истцу был причинен как моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, а так же материальный ущерб в виде утраты очков и восстановлением двух зубов. Подтвердил суду, что он обращался в травмпункт, проходил освидетельствование, за стоматологической медицинской помощью в рамках ОМС не обращался, сразу обратился в частную клинику.

Ответчик Жучков А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил суду, что сам пострадал от противоправных действий Ганжа В.Н., который ударил его, выбил из его рук телефон. На следующий день при обращении в травмпункт, он увидел Ганжа Н.В., который также явился в травмпункт, при обращении к нему, он не узнал ответчика, потом сказал, что ничего не помнит. С истцом он договорился отозвать заявления из полиции. Впоследствии истец стал настойчиво требовать выплаты ему 20000 рублей. Полагал, что размер судебных расходов является завышенным.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он был очевидцем того, как мужчина, будучи в неадекватном состоянии нанес Ганже Н.В.удар кулаком по лицу, от которого Ганжа Н.В. упал и потерял сознание, от падения на землю очки, которые были у Ганжи Н.В. разбились, выпало и разбилось стекло, поломалась оправа на переносице, подобрав остатки от очков, он их передал Ганже Н.В.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 25.02.2023 он вместе с Жучковым А.В. поехал в травмпункт, так как Жучкову А.В. требовалась медицинская помощь, потому что его побила толпа неизвестных возле клуба. В травмпункте Жучков А.В. увидел Ганжу Н.В., у которого на лице не было никаких отеков, Жучков А.В. договорился с Ганжой Н.В. забрать заявление из полиции.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в ночь на 25.02.2023 года он вместе с Жучковым А.В. находился в клубе «Атмосфера», после выхода из которого, около 2-3 часов ночи, к ним подошел незнакомый человек, который был в очках и начал ругаться нецензурной бранью в адрес Жучкова А.В., затем ударил его, после чего на Жучкова А.В. налетели два-три человека и избили его.

Помощник прокурора г. Таганрога Холодова А.С. полагала исковые требования подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, что 25.02.2023 года около 03.30 часов, возле клуба « Атмосфера»,расположенного в г.Таганроге, ул Шило,202Д Жучков А.В. нанес несколько ударов кулаком в лицо истцу, от которых истец упал на землю, потеряв сознание, от полученных ударов и падения, у него разбились очки для близорукости, повреждена эмаль двух зубов. Вызванная на место происшествия «Скорая помощь» оказала первую медицинскую помощь.

05.05.2023года мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 привлекла ответчика Жучкова А.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате противоправных действий Жучкова А.В. истец был вынужден обратиться в «ОПТИК центр» для приобретения очков, стоимостью 23750 рублей.

Для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба на истце лежит обязанность доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Факт причинения вреда в виде повреждения очков для коррекции близорукости, принадлежащих истцу, в судебном заседании установлен и подтверждается свидетельскими показаниями, платежными документами, выданными ООО»ОПТИК ЦЕНТР».

При этом, разрешая спор о возмещении материального ущерба по восстановлению двух зубов и отказывая в этой части удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств об отсутствии у него права на бесплатное получение медицинской помощи, поскольку стоматологическая медицинская помощь могла быть произведена бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказание гражданам медицинской помощи.

Противоправность действий причинителя вреда – Жучкова А.В. подтверждается судебным постановлением – Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №6 от 05.05.2023 года, которым Жучков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда и виновности ответчика.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий подтверждается также заключением экспертизы, пояснениями истца, свидетелей, данными в судебном заседании.

Доказательств возмещения причиненных убытков, а также сведений об ином размере причиненных убытков ответчиком суду не представлено.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

То есть потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба и восстановление его положения существовавшего до нарушения его права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровые гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

Факт получения телесных повреждений, а следовательно и физической боли истцом подтверждается постановлением мирового судьи от 05.05.2023 года о назначении наказания Жучкову А.А. за административное правонарушение по ст.6.1.1.КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда Ганжа Н.В. в сумме 20 000 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, взысканная сумма отвечает критериям справедливости и разумности. Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов обеих сторон и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего

Учитывая вышеприведенные нормы права при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о необходимости присуждения ответчику денежной компенсации в размере 20 000 рублей в пользу истца, поскольку такой размер суммы является адекватной понесенным физическим и нравственным страданиям истца, и реальной, как для истца, так и для ответчика суммой, при этом, суд учитывает материальное положение ответчика.

Присужденная истцу сумма компенсации морального вреда не является чрезвычайно малой, и не может повлечь нарушение прав потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, но подлежат применению к искам имущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец суду представил: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2023 года, которым одной из пяти услуг указано – представительство в суде, акт выполненных работ по договору об оказании услуг от 02.06.2023 года в размере 32000 рублей за оказанные услуги - консультация заказчика по уголовной и административному праву, написание жалоб и обращений в различные органы, ознакомление с делом об административном правонарушении, участие в административном деле, участие в суде по иску Ганжа Н.В. к Жучкову А.В.

Принимая во внимание содержание договора об оказании возмездных услуг, в том числе только юридического характера, объем проделанной работы представителем по настоящему делу, специфику дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя, подлежащими взысканию в пользу истца в размере 7000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, которые носят материальный характер.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 рублей,80 рублей в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганжи Никиты Владимировича к Жучкову Антону Вадимовичу о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жучкова Антона Вадимовича в пользу Ганжы Никиты Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 23750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля, судебные почтовые издержки в размере 80 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Председательствующий