Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4197/2023 ~ М-2138/2023 от 28.02.2023

? Дело №2-4197/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-002599-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года

18 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Д. Р. к ООО «Трансавто» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Д.Р. обратился в суд с вышеуказанными требованиями,
в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. по адресу:
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А64R42, регистрационный знак №, под управлением водителя Гоибова А.Р. (принадлежит на праве собственности ООО «Трансавто») и автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, под управлением Байрамова Д.Р.

Полис ОСАГО на транспортное средство ГАЗ А64R42Ю, регистрационный знак №, на момент ДТП отсутствовал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Байрамов Д.Р. обратился в <...>

В соответствии с экспертным заключением № величина ущерба причиненного автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный знак №, составляет 187201,06 руб. Истец обратился с требованием к ООО «Трансавто» возместить ущерб причиненный и получил обещания, однако дальнейших действий по удовлетворению заявленных требований от причинителя вреда не последовало.

ООО «Трансавто» до настоящего времени не возместило материальный вред, причиненный истцу. Что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд к собственнику транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии
от ДД.ММ.ГГ.

Уточнив свои исковые требования, истец просит суд взыскать в свою пользу ущерб в размере 143500 руб., расходы по оплате услуг эксперта
в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1376,79 руб.

В судебное заседание истец Байрамов Д.Р. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ООО «Трансавто» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал относительно размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица ООО «Люберецкое Транспортное Агентство», Гоибов А.Р.
в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили,
об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика и 3-х лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. по адресу:
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А64R42, регистрационный знак №, принадлежащего компании ООО «Трансавто», под управлением водителя Гоибова А.Р. и автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, под управлением Байрамова Д.Р.

Истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством
о регистрации №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гоибова А.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и не оспорено в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинён ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью оценки ущерба истцом была проведена независимая экспертиза в <...> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 187 201,06 руб.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и также подлежат взысканию. Расходы на экспертизу составляют 8000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца
на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен без учетаизноса на запасные части (с учетом округления): 143500 руб. Остаточная стоимость заменяемых деталей автомобиля 67400 руб.

Суд, оценивая вышеуказанное заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден
в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, при непосредственном осмотре помещения квартиры, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд учитывает, что собственником автомобиля ГАЗ А64R42, регистрационный знак №, является ответчик ООО «ТрансАвто», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 43 262892, не оспаривалось ответчиком.

Гоибов А.Р. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, что подтверждается путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №, ответчиком не оспаривается.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГ ООО «ТрансАвто» передало в аренду <...> вышеуказанный автомобиль, управление которым осуществляется сотрудником арендодателя.

Таким образом, Гоибов А.Р. управлял автомобилем ГАЗ А64R42, регистрационный знак №, в силу исполнения им своих трудовых обязанностей в ООО «ТрансАвто» по договору ТС с экипажем.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах на основании вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, управлявшего транспортным средством по договору аренды с экипажем.

С учётом изложенного, разрешая настоящий спор, суд приходит
к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определяя его размер согласно экспертному заключению ООО «Организации независимой помощи обществу» № в размере 143500 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с расчетом стоимости восстановительного ремонта в ООО «Д-Эксперт», оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 1376,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4950 руб., заявленную истцом ко взысканию.

Поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны
с защитой прав и законных интересов истца в суде.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной
с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб.

Принимая во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрамова Д. Р. к ООО «Трансавто» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансавто» (ИНН 5027202268) в пользу Байрамова Д. Р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 143500 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, почтовые расходы 1376,79 рублей, расходы по госпошлине 4950 рублей.

В части требований, превышающий взысканный размер расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов