Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4432/2013 ~ М-3895/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-4432/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца М.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорцева И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Тотьмянину М.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колмогорцев И.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения, компенсации морального вреда, а с ответчика Тотьмянина М.В. – материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 20 минут, около дома № по <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств - «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Тотьмянина М.В. и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Колмогорцева И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Тотьмянин М.В.

Гражданская ответственность истца, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

После обращения в свою страховую компанию - ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение частично, он считает, что этим ему были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а с ответчика Тотьмянина М.В. истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>. Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец Колмогорцев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – М.А.Ф.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчик Тотьмянин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков.

Представитель истца – М.А.Ф. в судебном заседании пояснила, что в части взыскания страхового возмещения с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, не настаивает, так как ответчиком в данной части исковые требования удовлетворены в добровольном порядке, в остальной части на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 20 мин., около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Тотьмянин М.В., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Колмогорцева И.А. В результате данного происшествия автомашине «Хонда Аккорд», принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тотьмянин М.В., нарушивший п.8.8. ПДД РФ, «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

За данное правонарушение, в отношении Тотьмянина М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из объяснения Тотьмянина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в материалах административного дела, он не отрицает свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №.

Гражданская ответственность истца – Колмогорцева И.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «АВЭКС», проведенного по инициативе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцу Колмогорцеву И.А., на основании Акта о страховом случае №, была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчета об оценке №, проведенного ИП А.А.А. по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба составленный ИП А.А.А., поскольку данный отчет, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики. Расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт А.А.А., производивший оценку, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Ответчиком Тотьмяниным М.В., в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца дополнительную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования в части взыскании страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате повреждения его автомобиля и задержкой выплаты страхового возмещения, он испытал нравственные и моральные страдания.

Суд учитывает то обстоятельство, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение уже после подачи иска в суд.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования Колмогорцева И.А., суд считает, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещения только после подачи искового заявления в суд, в пользу истца Колмогорцева И.А. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Тотьмянина М.В. в счет возмещения ущерба подлежит взыскание в пользу истца Колмогорцева И.А. сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, в размере - <данные изъяты>

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП А.А.А., которые подтверждаются договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертной оценки, то указанные расходы, суд считает, подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За оказание юридических услуг представителя, истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя с учетом продолжительности судебных заседаний и сложности дела в размере заявленной суммы <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально взысканным суммам.

Так, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Тотьмянина М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Тотьмянина М.В. в пользу истца составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░