Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2022 от 03.10.2022

Дело №1-431/2022

УИД 26RS0003-01-2022-004794-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 14 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ященко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского г. Ставрополя Саматовой Т.М., помощника прокурора Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Образцова Д.В.,

его защитника – адвоката Дегтяревой С.И., Божедомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Образцова Д.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Образцов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени не позднее 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Образцов Д.В. и лицо в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», путем переписки текстовыми сообщениями, при неустановленных обстоятельствах, договорились о совместном совершении преступления - вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения денежных средств путем обмана. С целью совершения указанного преступления, Образцов Д.В. и лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, действуя умышленно, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, распределили между собой преступные роли, согласно которым, роль лица, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, заключалась в выработке четкого плана предстоящего преступления и определении даты совершения преступления, сборе информации и в последующей передаче данной информации с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» Образцову Д.В., а также осуществлении звонков жителям <адрес> и последующим введением в заблуждение, для облегчения совершения преступления.

Согласно отведенной преступной роли, Образцов Д.В. должен был по указанию лица в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, получать в ходе переписки текстовыми сообщениями в мессенджере «Telegram» точный адрес гражданина, куда в кротчайший срок прибыть и забрать денежные средства и в последующем передать их лицу в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, путем перевода полученных от гражданина денежных средств, оставляя себе проценты от похищенных денежных средств, то есть исполнить роль «курьера».

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 27 минут, лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, согласно отведенной ему преступной роли узнало, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает пожилая Ясенева А.Ф. Тогда же согласно ранее достигнутой договоренности у лица, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, и Образцова Д.В., возник корыстный умысел, направленный на хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Ясеневой А.Ф. После чего лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 27 минут до 14 часов 30 минут, используя средства связи с абонентскими номерами +№; позвонило на стационарный телефон (8 № установленный в жилище Ясеневой А.Ф., в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и в ходе телефонных разговоров представляясь сотрудником правоохранительных органов, лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, сообщило Ясеневой А.Ф. заведомо ложную информацию о том, что ее внучка Кожурова А.В. виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется пострадавший. Продолжая свой преступный умысел, лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, выдавая себя за внучку Ясеневой А.Ф., сообщило последней заведомо ложную информацию о необходимости передать денежные средства в размере 80 000 рублей через «курьера» для непривлечения Кожуровой А.В. к уголовной ответственности. После чего создавая резерв времени необходимый для прибытия «курьера» по месту проживания Ясеневой А.Ф., лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 58 минут до 16 часов 28 минут перезвонив Ясеневой А.Ф. с абонентских номеров +№ на стационарный телефон (№ установленный в жилище Ясеневой А.Ф., в телефонном разговоре стало описывать ложные детали дорожно-транспортного происшествия, одновременно с этим направив «курьеру» Образцову Д.В. в порядке контроля, смс-сообщение в мессенджер «Telegram» с адресом проживания Ясеневой А.Ф.

Тем временем, Образцов Д.В., согласно отведенной ему преступной роли, получив от лица, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, в мессенджере «Telegram» смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, согласно ранее достигнутой между собой договоренности, а также согласно отведенной ему преступной роли прибыл по адресу: <адрес>, где на участке местности расположенном возле указанного домовладения подтвердил заведомо ложную информацию о совершенном внучкой Ясеневой А.Ф., дорожно-транспортном происшествии. Ясенева А.Ф., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Образцова Д.В. и лица, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, поверила в сказанное и передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 80 000 рублей, получив которые Образцов Д.В. с места преступления скрылся, тем самым похитив, принадлежащие Ясеневой А.Ф. денежные средства.

В результате совершенного преступления Образцов Д.В. и лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, путем обмана похитили денежные средства Ясеневой А.Ф. в сумме 80 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Образцов Д.В. в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ясеневой А.Ф., он раскаивается в содеянном, полностью поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явку с повинной, которая написана им добровольно и без оказания воздействия со стороны сотрудников полиции, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Образцова Д.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, являются:

Показания подозреваемого и обвиняемого Образцова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2022 года он познакомился с в мессенджере «Telegram» с пользователем «bit.exe», который в ходе переписки предложил ему работу курьера, на что он согласился. После чего указанный пользователь прислал ему инструкции, по которым при получении адреса, он должен будет забирать вещи у людей, при этом представляясь водителем Сергея Николаевича, после чего предавать вещи Андрею, После чего ему в «Телеграм» пришел адрес г. <адрес> Онежский, <адрес>, и пояснения, что туда нужно выехать и забрать пакет. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут точное время он не помнит, вызвал такси, на котором прибыл по указанному адресу, о чем написал в чат указанному ранее пользователю. На что ему сообщили, что должна выйти женщина. После этого к нему из ворот выглянула пожилая женщина, которой он представился водителем и та передала ему пакет с вещами а именно: халат, полотенца, шампунь и продукты, а также денежные средства в сумме 80 000 рублей, забрав все это он ушел в сторону <адрес>, где по пути сообщил, через мессенджер «Телеграм», что забрал посылку, на что ему сообщил указанный ранее пользователь, что необходимо достать из пакета денежные средства, а пакет с вещами выбросить в мусорный бак, что он и сделал. Деньги в последующем согласно указанию, он на автомобиле такси, отвез в <адрес>, где на базе отдыха «Лесное озеро» передал денежные средства в сумме 80 000 рублей, ранее неизвестному ему Андрею, после чего указанный Андрей, передал ему денежные средства в сумме 7000 рублей, за его работу. В последующем заработанные денежные средства, он потратил на собственные нужды. Он желает возместить потерпевшей Ясеневой А.Ф. вред, причиненный преступлением (т. 1 л.д. 39-42, т. 1 л.д. 94-95).

Показаниями потерпевшей Ясеневой А.Ф., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, ей на стационарный телефон № позвонил неизвестный мужчина, который представился следователем и пояснил, что ее внучка попала в ДТП и по ее вине человек попал в больницу и в настоящий момент решается вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности и для того чтобы ее внучка не была привлечена к уголовной ответственности, необходимы денежные средства в сумме 800 000 рублей, в качестве компенсации пострадавшим, она сообщила, что у нее нет таких денежных средств, на что мужчина спросил сколько имеется в ее распоряжении, она сообщила, что есть только 80 000 рублей, на что тот сказал, что потерпевшая сторона согласна на такую сумму. Тогда мужчина пояснил, что скоро прибудет его человек, который заберет денежные средства в размере 80 000 рублей, только до этого нужно указанные денежные средства положить в пакет предварительно завернув в полотенца, в который так же необходимо было положить халат, продукты: огурцы, помидоры, апельсины и шампунь, она выполнила указанные условия. В этот же день в 16 часов 30 минут указанный мужчина ей сообщил, что водитель прибыл и ждет возле дома, тогда она взяла пакет с денежными средствами, продуктами и вещами, вышла на улицу и увидела перед собой молодого человека, возрастом около 25 лет славянской внешности, который был одет в светлые шорты, белую майку, на голову надета кепка белого цвета, худощавого телосложения. Указанный парень представился водителем следователя, после чего она передала ему пакет с вещами продуктами и денежными средствами, он забрал указанный пакет и ушел. Через некоторое время, к ней домой приехала ее внучка, Кожурова А.В., которая сказала, что ДТП с ее участием не случалось, тогда она поняла, что в ее отношении путем обмана было совершено преступление – мошенничество, в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, который для нее является значительным, так как она имеет единственный источник ежемесячного дохода – пенсию в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 16-17, т. 1 л.д. 49-50, т. 1 л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля Кожуровой А.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отправилась домой к своей бабушке Ясеневой А.Ф., проживающей по адресу: <адрес>. Бабушка у нее поинтересовалась, попадала ли она в ДТП, на что она сказала, нет. Бабушка ей рассказала, что ей позвонили от ее имени и сообщили, что она попала в ДТП, после чего, под данным предлогом обманным путем похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые она передала парню возле ее дома, в пакете с продуктами и вещами. Указанным парнем как ей впоследствии стало известно от сотрудников полиции, был Образцов Д.В. (т.1 л.д. 76-77).

Показаниями каждого изсвидетелей Соловьева В.В. и Калищук И.М., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приняли участие в следственном действии предъявление лица для опознания, в качестве понятых, так же совместно с ним был приглашен другой понятой. В служебный кабинет зашли Образцов Д.В. и два мужчины статиста, далее в кабинет вошла Ясенева А.Ф., которая указала из троих мужчин на Образцова Д.В., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>., обманным путем похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые находились в пакете с вещами и продуктами (т. 1 л.д. 43-45, т. 1 л.д. 46-48).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность Образцова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

протоколом явки с повинной Образцова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Образцов Д.В. сознается в хищении путем обмана денежных средств в сумме 80 000 рублей у Ясеневой А.Ф. (т. 1 л.д. 22-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где Ясеневой А.Ф. были переданы денежные средства в сумме 80 000 рублей Образцову Д.В. (т. 1 л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на который Образцов Д.В. указал, как на место совершения им преступления в отношении Ясеневой А.Ф. (т. 1 л.д. 27-28);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Ясенева А.Ф. опознала в Образцове Д.В. лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило путем обмана принадлежащие ей денежные средства в сумме 80 000 рублей (т.1 л.д. 30-32);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Ясеневой А.Ф., из которого следует, что у потерпевшей Ясеневой А.Ф. была изъята детализация звонков по абонентскому номеру 39-61-35 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и изъята детализация звонков по абонентскому номеру 39-61-35 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69).

В основу обвинительного приговора должны быть положены доказательства, достаточные для утверждения о совершении лицом уголовно-наказуемого деяния. При этом такие выводы должны быть основаны на совокупности доказательств, которые бы подтверждали все юридически значимые обстоятельства предъявленного обвинения, исходя из объективных и субъективных признаков конкретной уголовно правовой нормы.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу указанное в обвинительном заключении и оглашенное в судебном заседании заявление потерпевшей Ясеневой А.Ф. (т.1 л.д. 5), поскольку оно не может являться доказательством в силу ст.74 УПК РФ, является лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не имеет никакого доказательственного значения по делу.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание подсудимым Образцовым Д.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд приходит к выводу, что вина Образцова Д.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объёме и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд признает показания подсудимого Образцова Д.В. и потерпевшей Ясеневой А.Ф. допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании правдивыми, поскольку они полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: Кожуровой А.В., Соловьева В.В. и Калищук И.М. допрошенных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного подсудимым Образцовым Д.В. хищения путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, денежных средств на общую сумму 80000 рублей, принадлежащих Ясеневой А.Ф., которые также полностью согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Протоколы осмотра составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия проведены по делу в соответствии с требованиями статей 164, 170, 176, 177, 182 и 183 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в статьях 166, 180 УПК РФ.

Приведённые все доказательства о виновности Образцова Д.В. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Образцова Д.В.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», (в действующей редакции), обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Образцов Д.В. на момент получения денежных средств от потерпевшей Ясеневой А.Ф., осознавал противоправность своих действий и имел прямой умысел направленный на хищение чужого имущества путём обмана.

Стремление подсудимого Образцова Д.В. обратить полученные от потерпевшей Ясеневой А.Ф. денежные средства в размере 80000 рублей в свою пользу для последующей их передачи неустановленному в ходе предварительно следствия лицу, и получения за незаконные действия направленные на хищение чужого имущества путём обмана процента от суммы хищения в размере 7000 рублей, свидетельствует о наличии у него корыстной цели.

Квалифицирующий признак мошенничества – «совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом показаний потерпевшей Ясеневой А.Ф., подсудимого Образцова Д.В., а также исследованных и оглашенных письменных доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Образцов Д.В. и неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» договорившись о совместном совершении преступления в отношении Ясеневой А.Ф., путем ее обмана и хищения принадлежащих ей денежных средств, в размере 80000 рублей, при этом разработали четкий план совершения мошенничества, распределив между собой преступные роли.

В соответствии с примечанием в п. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также положения абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в действующей редакции), в соответствии с которым при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд, учитывая, что Образцов Д.В. похитил путем обмана у Ясеневой А.Ф. денежные средства в сумме 80 000 рублей, что превышает сумму в 5 000 рублей, определенную законодателем в примечании п.2 к статье 158 УК РФ как значительный ущерб гражданину с учетом ее имущественного положения, его значимость для потерпевшей Ясеневой А.Ф., согласно показаниям которой, ее совокупный ежемесячный доход в виде пенсии составляет 14 000 рублей, приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей имущественный ущерб в размере 14 000 рублей является для нее значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Образцовым Д.В., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого Образцова Д.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По отношению к совершенному преступлению суд признаёт подсудимого Образцова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого Образцова Д.В., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Образцову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, не состоящего на учёте врачей психиатра и нарколога, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Образцова Д.В. суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении и без оказания незаконного воздействия на него сотрудников полиции с разъяснением ему права ходатайствовать защитника при написании явки с повинной, а также представил предварительному следствию правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях в ходе его допроса, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Образцова Д.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, намерения в дальнейшем возмещать причиненный ущерб потерпевшей, также суд учитывает отсутствие судимостей у подсудимого и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, состояние его здоровья, а именно наличие у него болезни: хронический псориаз.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Образцова Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку Образцову Д.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкций ч.2 ст.159 УК РФ, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Образцова Д.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, оснований при назначении наказания Образцову Д.В. для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому Образцову Д.В. совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая при этом имущественное положение Образцова Д.В. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, с учетом отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Образцова Д.В. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, без назначения ему, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении осужденного и будет справедливым.

Оснований для назначения подсудимому Образцову Д.В. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Образцова Д.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Образцова Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после вступления, отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, ст.304, ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Образцова Д.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении Образцова Д.В. в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: детализация звонков по абонентскому номеру №, хранящееся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.Ф. Гусева