Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-323/2022 от 05.10.2022

Дело № 11-323/2022

мировой судья Самойлова Ю.В.

(дело № 2-11887/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой В.И.,

с участием представителя истца ТСН «Флагман» - Астафьева А.В.,

ответчика Смотрич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смотрич Н. А. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Флагман» к Смотрич Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Флагман» обратилось в суд с иском к Смотрич Н.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по состоянию на < дата > в размере 28 001 руб. 81 коп., пени - 1909 руб. 20 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт - 11866, 34 руб., пени - 181, 7 руб., указав в обоснование иска, что ТСН «Флагман» является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящимся по адресу: РБ, ....

Собственником жилого помещения (квартиры) 57, находящегося по адресу: РБ, ..., является Смотрич Н.А. Доля в праве по 1.

Обязательства по оплате за коммунальные услуги ответчиком не выполняются, начиная с < дата >, в связи с чем, по состоянию на < дата > образовалась задолженность в размере 28 001 руб. 81 коп и пени, начисленные за неоплату указанной задолженности в размере 1909 руб. 20 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении суммы задолженности за содержание, техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и по оплате взносов на капитальный ремонт.

< дата > мировой судья судебного участка ... по ... РБ вынесла судебный приказ о взыскании с Ответчика Смотрич H.А. суммы вышеуказанной задолженности. Судебный приказ определением мирового судьи от < дата > отменен.

Истец просит взыскать со Смотрич H.А. задолженность за коммунальные услуги в размере 28 001 руб. 81 коп… пени - 1909 руб. 20 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт - 11866, 34 руб., пени - 181, 7 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458, 77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования ТСН «Флагман» к Смотрич Н. А. удовлетворены в полном объеме.

Со Смотрич Н. А. в пользу ТСН «Флагман» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с < дата > по < дата > в размере 28 001 руб. 81 коп., пени - 1909 руб. 20 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с < дата > по < дата > - 11 866 руб. 34 коп., пени - 181 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1458 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Смотрич Н.А. обратилась с апелляционной жалобой по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Смотрич Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ТСН «Флагман» не представлены документы свидетельствующие о несении затрат по содержанию общего имущества дома, а также перечислении денежных средств за капитальный ремонт на специальный счет открытый в банке. В многоквартирном доме отсутствует общее имущество собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате содержания имущества.

Представитель ТСН «Флагман» - Астафьев А.В., в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что на основании протокола общего собрания собственников ТСН «Флагман» в 2017 г., было выбрано в качестве управляющей организации. Указанный протокол не оспорен. Все отчеты по расходам подаются в государственный комитет, довод ответчика о том, что с указанными отчетами о затратах в первую очередь необходимо предоставлять для ознакомления собственникам жилых помещений несостоятелен, так как противоречит законодательству. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником ... является Смотрич Н.А.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц < дата > внесена запись о создании юридического лица Товарищества собственников недвижимости «Флагман».

В соответствии с п. 1.1 Устава ТСН «Флагман» является некоммерческой корпоративной организацией и создано собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном ... корпус 1 по ....

Между ТСН «Флагман» и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее МКД) < дата > заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на < дата > составляет 28001,81 руб.

Расчет задолженности представленный истцом проверен судом первой инстанции и исследован в ходе судебного разбирательства, принять в качестве обоснованного и верного.

Учитывая, что собственники жилых помещений, обязаны в полном объеме оплачивать предоставленные им коммунальные услуги, действия ТСН «Флагман» по выставлению счета за фактически оказанную истцом услугу следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в спорный период, ею оплата производилась в ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку в качестве доказательства оплаты, ответчиком представлена лишь одна квитанция от < дата > на сумму 1304,8 руб., что нельзя признать в качестве допустимого доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с < дата > по < дата >.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного начисления за индивидуальное потребление ХВС и водоотведение по 8 куб.м. ежемесячно за период с < дата > по < дата >, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что ответчиком показания водомеров не передавались, в связи с чем расчет оплаты производился истцом по средним значениям и нормативам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в МКД установлены 2 общедомовых прибора учета:

- к которому присоединены только энергопринимающие устройства собственников жилых помещений (квартир), имеющих прямые договоры с ООО «ЭСКБ»;

- к которым присоединены только энергопринимающие устройства общедомового имущества: освещение мест общего пользования, лифты, насосы, противопожарное оборудование и прочее обще домовое электрооборудование.

Как следует из показаний ответчика Смотрич Н.А. прибор учета электроэнергии, установлен в квартире. Согласно показаниям данного прибора, ответчик производит оплату услуги энергоснабжения.

Таким образом, граница раздела общедомовых и квартирных сетей находится в поэтажном распределительном электрическом щитке.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что собственники квартир должны осуществлять плату за представленные жилищно-коммунальные услуги, является обоснованным и законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСН «Флагман» и не заключала с истцом договор на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД является несостоятельным и справедливо не принят во внимание судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в МКД отсутствует общее имущество собственников жилых и нежилых помещений противоречит жилищному законодательству и материалам дела.

Довод ответчика Смотрич Н.А. о неправомерном взыскании оплаты услуг консьержа не подлежит удовлетворению так как, размер оплаты услуг утвержден общим собранием собственников помещений в МКД.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда от < дата > без изменения, апелляционную жалобу Смотрич Н.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ...по ... Республики Башкортостан от < дата >, по гражданскому делу 2-1187/2022 по иску Товарищества собственников недвижимости «Флагман» к Смотрич Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смотрич Н. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Ронжина